Дело № 2а-198/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 18 января 2023 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № 214919/22/50021-ИП от 04.07.2022 и № 242703/22/50021-ИП от 21.07.2022, возбужденные в отношении должника А.А.ФИО7. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3.

При обращении в Люберецкий РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец указывал на имущественное положение должника, однако постановления о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом должника, об аресте денежных средств с источника дохода административным истцом не получены.

22.08.2022 ФИО3 посредством интернет–приемной на сайте ФССП обратился к административному ответчику с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств №214919/22/50021-ИП от 04.07.2022 и №242703/22/50021-ИП от 21.07.2022, а также повторно указывал на имущественное положение должника. Ходатайство было продублировано заказной корреспонденцией 26.08.2022, полученной административным ответчиком 30.08.2022.

Между тем, до настоящего времени административным истцом постановление относительно его ходатайства не получено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, ненаправлении в адрес взыскателя реестра ответов из регистрирующих органов и сводку по исполнительным производствам; невынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом должника.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в материалы дела представил сведения о ходе исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 судебным приставом–исполнителем Люберецкого РО УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительные производства №214919/22/50021-ИП от 04.07.2022 и № 242703/22/50021-ИП от 21.07.2022 о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере в пользу взыскателя ФИО3. В рамках исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках исполнительных производств, как это видно из представленного в дело материала сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии денежных средств и счетов должника.

По результатам запросов вынесены четыре постановления от 20.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных учреждениях.

В ходе исполнительных действий 19.09.2022 от взыскателя поступило вышеуказанное ходатайство.

Далее судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления принадлежащего ему иного имущества, по результатам которых вынесены постановления от 14.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 16.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 10.01.2023 о запрете на совершение действий по регистрации иного имущества.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы, наличие имущества, зарегистрированного на имя должника, а также денежных средств в банковских и кредитных учреждениях, вынесены соответствующие постановления в связи с выявлением денежных средств, транспортного средства, а также иного имущества, принадлежащего должнику, в адрес сторон исполнительного производства направлялись уведомления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца суд находит голословными и не подтвержденными каким-либо доказательствами, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и по нему продолжают производиться исполнительские действия.

При этом суд учитывает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При этом, отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

О.А.Антонова