Решение по делу № 2-1974/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1974/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001995-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца СНТ СН «Нефтепереработчик» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по взносам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по взносам, процентов, свои требования мотивировало тем, что согласно постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области № 81 от 14 февраля 1994 года ФИО5 в собственность передан земельный участок <адрес> по <адрес> в <адрес>, находящийся на территории СНТ СН «Нефтепереработчик». 31 декабря 2013 года ФИО5 умер. После его смерти нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № 66/2014. Учитывая, что в настоящее время собственник данного земельного участка сменился, а в силу действующего законодательства, наследники отвечают по долгам наследодателя, считает необходимым образовавшуюся задолженность взыскать с наследников. Просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по членским взносам в размере 68 886 рублей, по целевым взносам в размере 3 193 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 19 682 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 83 копейки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО4

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2023 года прекращено производство по делу по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к ФИО7, о взыскании задолженности по взносам, процентов, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать задолженность по членским взносам за 2020, 2021, 2022 годы в размере 28 458 рублей, целевым сборам за 2021, 2022 года в размере 2 092 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 23 мая 2023 года в размере 4 280рублей 82 копейки в размере 5 909 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 статьи 14 вышеуказанного Закона).

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 14 февраля 1994 года собственником земельного участка <адрес> по <адрес>, расположенного на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», являлся ФИО5, который также являлся членом СНТ.

31 декабря 2013 года ФИО5 умер.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО2 (дочь наследодателя), не оформивший свои наследственные права. Иные лица в наследство после смерти ФИО5 не вступали.

Членом СНТ СН «Нефтепереработчик» ФИО5 не являлся.

Оплату за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в границах СНТ, ФИО2 не производила, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность по оплате целевых и членских взносах по состоянию на 17 мая 2023 года составила в сумме 72 078 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 4.10 - 4.12 Устава СНТ «Нефтепереработчик» члены товарищества вносят на расчетный счет товарищества обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

Владельцы земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичных членам Товарищества.

Независимо от наличия членства в товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Срок оплаты членских взносов с 2014-2020г.г. определен 31 декабря текущего года.

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от 23 марта 2014 года в 2014г. составляет 640 руб.

Размер оплаты взносов в 2015г. не изменялся и составляет 640 руб. за 1 сотку (решение общего собрания от 01.02.2015г.).

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от 26.03.2016г. в 2016г. составляет 700 руб.

Размер оплаты взносов в 2017г. составил 850 руб. за 1 сотку на основании общего собрания от 17.06.2017г.

Решением общего собрания членов СНТ СН «Нефтепереработчик», оформленного протоколом от 10 марта 2018г., был определен размер взносов на содержание имущества общего пользования в размере 1000 руб. за 1 сотку земельного участка.

Размер оплаты взносов в 2019, 2020г.г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от 10.03.2018г., за 1 сотку 1 000 руб.

С 2021г. на основании решения общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 22.06.2021г. стоимость за 1 сотку составляет 1 200 руб. На основании данного собрания утвержден целевой сбор на приобретение трактора в размере 150 руб. с одной сотки. Срок оплаты взносов определен до 1 июля текущего года.

Размер оплаты взносов в 2022г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от 22.06.2021 г., за 1 сотку 1 200 руб.

Решением общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 16.08.2022г. принято решение о сборе целевого сбора на приобретение частотного преобразователя с установлением - 1 руб. с 1 кв.м.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период 2014-2022г.г., суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО5, являвшийся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, и ведущий дачное (садоводческое) хозяйство в индивидуальном порядке, в силу прямого указания закона был обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества.

Судом также установлено, что 31 декабря 2013 года ФИО5 умер.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчику ФИО2, к которой перешла обязанность по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ, надлежащим образом ее не исполняют, в связи с чем имеется задолженность.

Ответчики не являются членами СНТ СН «Нефтепереработчик», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом партнерства между сторонами настоящего спора не заключался.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, наследниками по закону являются его дочь ФИО2, мать ФИО9, которая отказалась от причитающейся ей наследства по закону в пользу дочери наследодателя ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2. в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать поскольку она действовала в интересах ФИО4 и с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась.

На основании частей 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики считаются принявшими наследство, в том числе, в виде земельного участка <адрес> по <адрес> в СНТ СН «Нефтепереработчик» и расположенного на нем жилого строения без права регистрации, соответственно несут обязанность по содержанию указанного недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь имеющейся в СТН инфраструктурой (ее отсутствие, или непользование ею ответчиками не доказано), обязаны нести расходы по ее содержанию, и эти расходы не могут быть меньше, чем расходы членов СНТ, которые определяются в настоящем случае размером членского взноса.

Решения общих собраний не оспорены, не признаны судом недействительными.

Суд полагает, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не должны ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества, которые оплачивают взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, соответственно обязанность по оплате должна быть такая же как и у членов СНТ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчиков задолженность по членским взносам за 2020, 2021, 2022 годы в размере 28 458 рублей, целевым сборам за 2021, 2022 года в размере 2 092 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 23 мая 2023 года в размере 4 280 рублей 82 копейки в размере 5 909 рублей 41 копейку, на удовлетворении остальной части исковых требований не настаивал

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как установлено судом, с момента образования СНТ оплата взносов производилась до 31 декабря текущего года, с 2021 года срок оплаты взносов был определен до 1 июля текущего года на основании решения общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 22 июня 2021 года.

Поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 25 мая 2023 года, соответственно, платежи, которые необходимо было оплатить до 31 декабря 2019 года, оплате не подлежат из-за истечения срока исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании взносов за 2014 год по 2019 год истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по периоду взыскания взносов за 2020 год по 2022 год.

Таким образом, учитывая размер доли, принадлежащие ответчикам на праве собственности, сумма задолженности по взносам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по членским взносам за 2020, 2021, 2022 годы в размере 28 458 рублей, целевым сборам за 2021, 2022 года в размере 2 092 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка в уплате взносов со стороны ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет процентов, предоставленный истцом является арифметически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны ответчиков не поступило, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 января 2021 года по 23 мая 2023 года в размере 4 280 рублей 82 копейки в размере 5 909 рублей 41 копейку.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, мировой судья полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных юридических услуг, определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 83 копейки.

Поскольку исковые требования СНТ СН «Нефтепереработчик» удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 745 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по взносам, процентов, –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по членским взносам за 2020, 2021, 2022 годы в размере 28 458 рублей, целевым сборам за 2021, 2022 года в размере 2 092 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 23 мая 2023 года в размере 4 280рублей 82 копейки в размере 5 909 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 августа 2023 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>