№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 39079,83 руб.; просроченный основной долг – 249998,75 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. ДД.ММ.ГГ.. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 289078,58 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6091,08 руб., а всего просит взыскать 295 169,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 289078,58 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6091 руб., а всего просит взыскать 295 169,58руб., а также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 0,08 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД по Находкинского городскому округу от ДД.ММ.ГГ.. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Кроме того, о дате и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредитной карты, на основании которого банк выдал заёмщику кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № с лимитом в 25 000 руб., под 23,9% годовых. Кредит для совершения операции с использование карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием латы и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредитной карты. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из имеющейся в материалах дела отчета по кредитной карте, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, однако заемщик не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГ.. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчик на требование не ответила, долг не погасила.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняет не должным образом.

Согласно расчёту истца, составленному в соответствии с условиями договора, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. составляет: просроченные проценты – 39079,83 руб.; просроченный основной долг – 249998,75 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основании и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в общем размере 6091,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ.. и № от ДД.ММ.ГГ.. Однако, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 28907858 руб., истец должен был оплатить госпошлину в сумме 6091 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату госпошлина в сумме 0,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6091 руб., исходя из требований материального характера, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГ.. и № от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <...>, в пользу ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. в размере 289078,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 39079,83 руб.; просроченный основной долг – 249998,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6091 руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 295169,58 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 0,08 рублей, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3037 руб. при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» марта 2023 года