УИД 31RS0018-01-2022-000985-70 № 2-38/2023 (№2-572/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 3 февраля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Ракитянский Дом детского творчества» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» в должности методиста с 3 декабря 2018 года по настоящее время.

25 ноября 2022 года директором МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» был издан приказ №95 о применении к ней дисциплинарного взыскания. С названным приказом она не согласна, в связи с тем, что отсутствуют указания на обстоятельства, время и место совершенного ею дисциплинарного проступка, непонятно за что она привлечена к ответственности, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение ее должностных обязанностей. Считает, что в приказе от 15 ноября №91 «О предоставлении отчетной информации» в срок до 18 ноября 2022 года ей было поручено выполнить 4 пункта, 3 из которых она ранее не исполняла, поскольку указанную работу, за исключением п.1.4. выполняли другие методисты. Сообщает, что с приказом о предоставлении отчетной информации она была ознакомлена в конце рабочего дня, 15 ноября 2022 года, в связи с чем она просила директора установить реальные сроки для исполнения поручения, поскольку работодателем в этот же день ей предоставлен день отдыха по ее заявлению на 18 ноября 2022 года, который пришёлся на исполнение приказа о предоставлении информации. Обращала внимание, что ФИО1 – директором МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» изначально не указала период, за который необходимо было предоставить отчетную информацию.

Приказом №95 от 25 ноября 2022 года наложено дисциплинарное взыскание с указанием на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей определенных абз.3, 9, 29 должностной инструкции методиста, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества» от 15 ноября 2022 года №91 «О предоставлении отчетной информации», к методисту ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ №95 от 25 ноября 2022 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, поясняла, что у работодателя имеется в отношении нее личные неприязненные отношения, поскольку при составлении приказа «О предоставлении отчетной информации» были даны поручения только ей, хотя другие методисты находились на рабочем месте. Ранее указанную информацию она не составляла и ей не поручалось ее выполнять, за исключением подготовки справки по повышению квалификации педагогов по ее направлению (социально-гуманитарное и художественное). Оспариваемое поручение директора носит дискриминационный характер, так как ей был установлен слишком небольшой срок для его выполнения, а также данная работа была поручена без учета её служебной нагрузки на тот период времени. Ее права как работника ущемляются во всех направлениях, в том числе и по организации надлежащего рабочего места, обеспечением ее соответствующими предметами техники, отказом в предоставлении нормативно-правовой базы и методических рекомендаций для надлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Обращала внимание, что приказ №91 от 15 ноября 2022 года «О предоставлении отчетной информации» должен касаться всех методистов, поскольку они ведут разные направления и дополняют друг друга. Также обращала внимание, что допущенные ошибки, по ее мнению, в документах, в том числе в расписании занятий по объединениям, учебном плане и календарном учебном графике, составленных другими методистами послужили причиной невыполнения ею поручения от 15 ноября 2022 года.

Представители ответчика МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что приказом директора от 15 ноября 2022 года №91 была затребована отчетная информация по направлению, которое ведет ФИО4, что непосредственно входит в ее должностные обязанности как методиста. До настоящего времени истцом не выполнен указанный приказ, не предоставлена отчетная информация. Кроме того, обращали внимание, что работник постоянно требует от директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» письменных объяснений, по какой причине именно истцу работодатель поручает выполнение данных обязанностей. В продолжении указывали, что директор ФИО1 ежедневно отвечает на многочисленные письменные обращения ФИО4, связанные с уточнением ее должностных обязанностей. Считали, что работодателем законно было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку ФИО4 частично был выполнен п.1.4., а по остальным п.1.1.-1.3. отсутствовала информация, в целом же приказ №95 от 15 ноября 2022 года ФИО4 не исполнен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд признает исковые требования необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз.2 ч.2 ст.21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Ракитянский Дом детского творчества» Ракитянского района Белгородской области с 3 декабря 2018 года по настоящее время, что подтверждается трудовым договором №28 от 03.12.2018 и приказом о приеме на работу №26 от 30.11.2018 года, согласно записи в трудовой книжке.

Более того, по условиям трудового договора ФИО4 обязалась осуществлять методическую работу в образовательной организации; анализировать состояние учебно-методической (учебно-тренировочной) и воспитательной работы в образовательной организации и разрабатывать предложения по повышению эффективности; принимать участие в разработке методических и информационных материалов, диагностике, прогнозировании и планировании подготовки, переподготовки и повышении квалификации руководителей и специалистов организаций, участвовать в работе организации повышения квалификации и переподготовки работников по соответствующим направлениям их деятельности, по научно-методическому обеспечению содержания образования, в разработке перспективных планов заказа учебников, учебных пособий, методических материалов, вносить предложения по совершенствованию образовательного процесса в образовательной организации, соблюдать Правила внутреннего распорядка образовательной организации и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и иные обязанности (п.5.1.1.).

Условиями трудового договора установлен оклад за выполнение трудовых функций, а также режим работы и время отдыха (п.3.1., 4.1.-4.7.).

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной 10.01.2022 года одними из основных обязанностей методиста являются: анализ состояния учебно-методической и воспитательной работы по курируемым направлениям (социально-гуманитарное и художественное) и разработка предложений по повышению ее эффективности (абз.3 должностных обязанностей), организация, координация и контроль работы по повышению квалификации и переподготовки работников Ракитянского Дома детского творчества (азб.9 должностных обязанностей), координация, анализ проведение районных массовых мероприятий с обучающимися по курируемым направлениям (абз.29 должностных обязанностей).

С вышеуказанными документами ФИО4 была ознакомлена под подпись, что подтверждается, как материалами дела, так и не оспаривается самим истцом.

В соответствии с приказом №95 от 25 ноября 2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей определенных в абз.3, 9, 29 должностной инструкции методиста, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» от 15 ноября 2022 года №91 «О предоставлении отчетной информации».

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил приказ №91 от 15 ноября 2022 года, согласно которому методисту ФИО4 было поручено:

1.1. Проанализировать состояние учебно-методической и воспитательной работы МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» по курируемым направлениям (социально-гуманитарное и художественное) и подготовить справку до 18.11.2022;

1.2. Разработать предложения по повышению эффективности работы по курируемым направлениям (социально-гуманитарное и художественное) до 18.11.2022;

1.3. Проанализировать проведение районных массовых мероприятий с обучающимися по курируемым направлениям (социально-гуманитарное и художественное) до 18.11.2022;

1.4. Подготовить справку по повышению квалификации основных работников и совместителей МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» до 18.11.2022.

ФИО4 ознакомлена с приказом 15.11.2022 в 16 часов 34 минуты.

Приказом от 15 ноября 2022 года №74 ФИО4 предоставлен свободный от работы день 18.11.2022, с данным приказом, она также ознакомлена 15.11.2022 в 14 часов 30 минут.

16 ноября 2022 года методист ФИО4 письменно обратилась к работодателю с разъяснением периода времени, за который необходимо предоставить отчетную информацию.

Указанный период времени, за который необходимо предоставить отчетную информацию ей был разъяснен в день обращения работодателем по каждому поручению и отмечено в приказе директора.

17 ноября 2022 года методист ФИО4 письменно обратилась к работодателю с разъяснением и содействием ей вышеуказанного поручения от 15 ноября 2022 года и установлении реальных сроков для его исполнения. Сообщив, что по пунктам п.1.1.-1.3. включительно она ранее не исполняла задания, ссылалась об отсутствии нормативной базы и несвоевременным ознакомлением с Планом работы учреждения. По п.1.4. предоставила информацию по 6 педагогам о необходимости прохождения ими курсов по повышению квалификации.

Между тем, согласно списку педагогических работников, предоставленных стороной ответчика по направлению истца (социально-гуманитарное и художественное) сведения по переподготовки и повышению квалификации должны предоставляться на 23-х педагогов.

21 ноября 2022 года директор МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества» затребовала объяснения у методиста ФИО4 о причине ненадлежащего исполнения приказа №91 «О предоставлении отчетной информации» от 15 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года методист ФИО4 письменно обратилась к работодателю – директору ФИО1 о разъяснении неясностей по пунктам, изложенным в приказе «О предоставлении отчетной информации», просила установить реальные сроки исполнения.

24 ноября 2022 года у ФИО4 отобраны объяснения о причине ненадлежащего исполнения приказа №91 «О предоставлении отчетной информации» от 15 ноября 2022 года.

Следовательно, порядок и сроки привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Кроме того, истцом не оспаривалось и в ходе судебных заседаний установлено, что периоды по которым она должна была предоставить отчетную информацию от 15 ноября 2022 года работодателем уточнены и отмечены в приказе №91.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 поясняла, что является методистом МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества», всего в МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» имеется три методиста она, ФИО4 и ФИО3 В случае отсутствие кого-то из них на рабочем месте, они выполняют обязанности отсутствующего по поручению директора. Кроме того, сообщила, что аналогичный объем работы, который был поручен истцу, возможно выполнить в течение одного рабочего дня. Рассказала, что всю необходимую информацию, в том числе учебный план, программу педагогов можно найти на сайте учреждения. Папку по повышении квалификации педагогов ведет самостоятельно ФИО4

Свидетель ФИО1 – директор МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» поясняла, что должностные инструкции методистов равнозначны, с учетом некоторых изменений, согласно их направлений деятельности. Рабочее место переоборудовано ФИО4 без учета мнений других методистов. По настоящее время изменений обстановки не имеется. Вся методическая литература находится в кабинете методистов. Методисты не используют в работе специальное программное обеспечение, они выполняют задания в текстовом редакторе Microsoft Word, Exel. У методистов имеется интернет-связь, все документы необходимые для работы, также содержаться на сайте учреждения. Задания методистам даются в рамках курируемых ими направлений. ФИО4 было дано поручение в рамках ее должностных обязанностей и курируемых ею направлений – социально-гуманитарное и художественное. Данное учреждение подчиняется региональному центру, который запрашивает различные сведения, в связи с этим истцу было дано поручение 15 ноября 2022 года о предоставлении отчетной информации по ее направлениям. ФИО4 полностью поручение не выполнила, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Предвзятого отношения к ФИО4 как к работнику не имеется, поскольку за этот период, который был установлен ФИО4 для выполнения поручения, другим методистом было подготовлено три мониторинга по курируемым им направлениям.

Доводы истца о том, что свидетели дали неправдивые показания в судебном заседании, в связи с тем, что у них имеются неприязненные отношения к ней, суд признает неубедительными, поскольку перед допросом свидетели ФИО2, ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем у них была отобрана подписка.

Кроме того, истцом не опровергнуты показания допрошенных лиц; в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, ФИО4, в частности, не воспользовалось таким средством доказывания, как свидетельские показания.

Таким образом, суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебных заседаниях. Оснований для оговора истца, не установлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и сама ФИО4, указав, что ее рабочее место находится в кабинете сотрудников, которые занимают аналогичную ею должность, у нее имеется персональный компьютер, стол, стул.

Указанное свидетельствует о том, рабочее место истца было оборудовано необходимыми принадлежностями, техническим обеспечением для выполнения обязанностей по занимаемой ею должности.

То обстоятельство, что сканер с помощью которого ФИО4 выполняет свою работу был подключен удаленно к принтеру другого сотрудника, не свидетельствует о том, что ее рабочее место не было оборудовано надлежащим образом. Так как, все работники находятся в равных трудовых условиях, и пользуются всеми правами и обязанностями, предусмотренных договором, локальными нормативными актами. Таковых обращений от иных методистов, не поступало в адрес работодателя и не содержится в материалах гражданского дела.

Факт невыполнения, в том числе некачественного выполнения возложенных на ФИО4 ею трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для исполнения своих должностных обязанностей суду не представлено.

Что касается доводов истца о недостаточности срока для выполнения порученной работы, то из материалов дела следует, что с момента ознакомления с приказом о возложении на неё указанного поручения, у ФИО4 имелось два рабочих дня.

Ссылки истца о том, что срок исполнение приказа о предоставлении информации пришёлся на 18 ноября 2022 года день отдыха по ее заявлению, противоречат материалам дела, а также приказу №91 от 15 ноября 2022 года, где директором указано о предоставлении отчетной информации методисту ФИО4 в срок до 18.11.2022, что предполагало предоставление отчетности предшествующий указанной в документе дате.

Также, сама истец в судебном заседании не отрицала, что поручение директора не исполнила 18.11.2022 и в более поздние даты, а также факт того, что письменно не обращалась к работодателю о продлении срока исполнения приказа №91 от 15 ноября 2022 года, то есть указанное поручение истцом в силу имеющихся у нее субъективных причин в сроки, установленные работодателем, выполнено не было.

Дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Из справки Государственной инспекции труда в Белгородской области по результатам рассмотрения обращения истца от 01.12.2022 об оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания также следует, что работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Все положительные характеристики предоставленные истцом, не свидетельствуют в последующем о соблюдении ею приказа №91 от 15 ноября 2022 года «О предоставлении отчетной информации» и необоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы истца о невозможности предоставления отчетной информации без анализа всех в совокупности пяти направлений, которые должны были подготовить остальные методисты, не основаны на положениях нормативно-правовых документов, Правилах внутреннего трудового распорядка образовательной организации или локальных актах, а лишь обосновываются мнением ФИО4

Утверждения истца о том, что она не исполнила в полной степени поручение директора ввиду отсутствия нормативно-правовых актов, наличия технических несоответствий в Плане работы МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» на 2022-2023 учебный год, Календарном учебном графике Дома детского творчества на 2022-2023 учебный год, несостоятельны, поскольку истец с 2018 года работает в вышеуказанной организации, в ее должностные обязанности входят оспариваемые ею поручения директора по предоставлению отчетной информации по курируемым направлениям.

Истец, имея достаточный опыт работы, коммуникативные навыки, навыки владения современными средствами, методами и технологией работы с информацией, зная объем работы, который она должна выполнять, согласно должностной инструкции, имела реальную возможность для исполнения возложенного поручения.

Также, согласно приобщенным в судебном заедании документам, подтверждается, что истец ФИО4 получила копию Плана МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» на 2022-2023 учебный год 16 ноября 2022 года, с приказом №66 от 12 сентября 2022 года об организации нового 2022-2023 учебного года в МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества», истец ознакомлена 10 октября 2022 года.

Необходимо отметить, что календарные периоды учебного года на 2022-2023 год, на который ссылалась истец, не являются учебно-методической документацией или руководством по выполнению оспариваемого ею поручения директора, а носит административно-организационный характер выполнения работы сотрудниками организации, с изложением графика выполнения тех или иных поручений.

Суд делает вывод, что указанные доводы ФИО4 и ее неоднократные письменные обращения к директору направлены на несогласие с поручениями работодателя.

В числе прочего, исходя из должностной инструкции истца в ее обязанности также входит выполнение индивидуальных указаний и поручений директора Ракитянского Дома детского творчества. Таким образом, указанными полномочиями наделен работодатель в лице директора учреждения.

Кроме того, доказательств об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, не имеется.

Полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт индивидуального подхода работодателя в отношении истца и каким-то иным образом нарушают ее права, оснований также не имеется.

Требования ФИО4 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (№ к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Ракитянский Дом детского творчества» (№) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.