Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-32827/2023
50MS0353-01-2022-002596-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО1 о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Требования были мотивированы тем, что 17.03.2022 г. между сторонами заключён договор купли-продажи подарочного сертификата на оказание услуг мастер класса по Резин АРТ-рисование эпоксидной смолой путём принятия условий договора оферты, размещенной на интернет сайте. Истцом были оплачены денежные средства в размере 3 900 рублей. 17.03.2022 г. продавец сообщил об отказе в предоставлении услуг мастер класса лицу, указанному в подарочном сертификате по причине того, что данное лицо не достигло возврата 16 лет. 19.03.2022 г. истец отказалась от исполнения договора купли-продажи подарочного сертификата, однако в этот же день истцу поступил отказ в возврате денежных средств, согласно которому подарочные сертификаты обмену или возврату не полежат.
Истец просила признать п.7 договора оферты недействительным, взыскать неустойку за период с 19.03.2022 года по 03.10.2022 года в размере 23 283 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы 573,04 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать недействительным п. 7 договора-оферты, заключенного 17.03.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 573,04 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей».
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <данные изъяты>, с 28.02.2018 года, основной вид деятельности – 90.01 – деятельность в области исполнительских искусств.
17.03.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи подарочного сертификата на оказание услуг мастер-класса, а именно мастер-класса по Резин Арт рисование эпоксидной смолой.
По условиям сертификата истец приобрела возможность в течение срока его действия воспользоваться услугой проведения мастер-класса, до 18.06.2022 г.
Согласно п. 7 договора-оферты подарочный сертификат обмену и или размену/ или возврату не подлежат.
Согласно п. 12 договора – оферты продавец подарочного сертификата не возвращает средства за подарочный сертификат и не продлевает сроки действия сертификата за пределы указанного срока в самом подарочном сертификате.
17.03.2022 года истец оплатила денежные средства в размере 3 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
19.03.2022 года при обращении истца к ответчику по вопросу записи на мастер – класса посредством электронной почты <данные изъяты>.ru истец получила ответ о том, что в мастер-классе могут участвовать дети в возрасте 16+.
19.03.2022 г. ФИО2 отказалась от исполнения договора путем направления сообщения на электронную почту продавца <данные изъяты>, что подтверждается перепиской.
20.03.2022 года со стороны ответчика поступил отказ в возврате денежных средств, со ссылкой на п.7 договора-оферты.
23.05.2022 года ФИО2 по почте направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказалась в предоставлении данной услуги, поскольку из-за возрастных ограничений, ответчик отказался записывать ребёнка на занятие (штрихкод почтового отправления <данные изъяты>)
03.10.2022 года ответчик ИП ФИО4 возвратила истцу ФИО2 денежные средства в размере 3900 рублей.
В соответствии с положением ст. 429.3 ГК РФ подарочный сертификат является одним из видов опционного договора, поскольку данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу ст. 432 ГК РФ предложение к продаже подарочных сертификатов является публичной офертой.
Приобретение покупателем сертификата означает принятие оферты (акцепт), то есть принятие приобретателем сертификата всех означенных в договоре оферты условий. Акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований и признал п. 7 договора-оферты в данном случае не применимым, поскольку он противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также услуги не были оказаны истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил требования относительно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований частично и признанием п. 7 договора-оферты недействительным, взыскав компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи