Решение по делу № 2-666/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-666/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000368-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследующим им иск был уточнён, в котором просил суд взыскать в его пользу с ООО «УК «ЦС-Сервис» ущерб, причинённый заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, его супруге и сыновьям по ? доли каждому. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Залив произошел в результате аварии на техническом этаже ливневой канализационной трубы, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленными комиссией в составе представителей управляющей реализации ООО «УК «ЦС-Сервис». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «БК – Аркадия». Расходы на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял ответчику письменную претензию, которая была оставлена последним без должного впаивания, данное обстоятельство для истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 750 820 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, явившись в суд, просил иск удовлетворить, с учетом его уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, поскольку ответчиком не оспаривалась вина компании в произошедшем заливе, при этом оспаривалась сумма, причинённого имуществу истцу ущерба. Первоначально заявленную истцом к взысканию сумму в размере 460 000 руб., представитель ответчика полагал чрезмерно завышенной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ответчик, являясь юридическим лицом и обладая штатом юристов, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, об уважительности причин отсутствия представителя ответчика суду сообщено не было, при этом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, его супруге и сыновьям по ? доли каждому.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Залив произошел в результате аварии на техническом этаже ливневой канализационной трубы, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленными комиссией в составе представителей управляющей реализации ООО «УК «ЦС-Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «БК – Аркадия».

Расходы на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял ответчику письменную претензию, которая была оставлена последним без должного впаивания, данное обстоятельство для истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.8.3 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), в последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГг., по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом износа и без учета износа), с учётом их стоимости на ретроспективную дату залива – ДД.ММ.ГГГГг.?».

В производство суда поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»).

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»): рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом износа и без учета износа), с учётом их стоимости на ретроспективную дату залива – ДД.ММ.ГГГГг. составила 750 820 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «МЭКЦ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «МЭКЦ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта залива квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "МКЭЦ", выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 750 820 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу действующего законодательства система ливневых канализационных труб, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является общим имуществом дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, то есть ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что залив квартиры истца произошел в результате аварии на техническом этаже ливневой канализационной трубы, то есть по вине управляющей организации.

Управляющая компания, в силу действующего законодательства, обязана следить за состоянием общедомового имущества, в частности, путем проведения регулярных осмотров. В силу действующего законодательства управляющая компания обязана производить плановые годовые осмотры общедомового имущества многоквартирного дома.

Таким образом, именно ответчик, как управляющая компания, является ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленный отчет, полученный истцом в досудебном порядке, и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «МЭКЦ».

Таким образом, учитывая, что ущерб квартирам истца был причинён в результате аварии на техническом этаже ливневой канализационной трубы, то есть вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «МЭКЦ», таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере 750 820 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда соответственно в размере 185 000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесённых им в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом ему в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12000 руб.

Суд находит данные расходы необходимыми вынужденно понесёнными убытками, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости причинённого в результате залива ущерба, истец не имел возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Суд считает данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 750 820 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «ЦС-Сервис» взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22 сентября 2023г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>