31RS0025-01-2024-001604-08

2-41/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

8 июля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Киселева К.А., ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

10.06.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

10.07.2024 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Гражданская ответственность водителей транспортных средств не застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер>-ИП от 07.05.2024, выполненному ИП ФИО4, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, составила 169 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на виновность ФИО2 в произошедшем 10.06.2024 ДТП, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 169 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Киселев К.А. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем 10.06.2024 ДТП вины водителя ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как установлено судом, 10.06.2024 в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, по направлению движения от ул. Михайловское шоссе к ул. Рабочая произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. На основании определения от 10.06.2024 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в ходе административного расследования, 10.06.2024 в 08 часов 10 минут, управляя технически исправным личным автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул. Коммунальной в направлении ул. Рабочей со скоростью около 40 км/ч по правой полосе. В районе д.11 по ул. Коммунальной ФИО1 снизил скорость, включил правый указатель поворота, убедился, что справа никого нет, и начал осуществлять поворот направо, для парковки. В этот момент ФИО1 услышал звук тормозов и почувствовал удар в правую переднюю дверь. После этого обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем БМВ 5, государственный регистрационный знак <номер>. В автомобиле ехал с двумя пассажирами, никто из них не пострадал. В момент ДТП была ясная погода, проезжая часть сухая.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 10.06.2024, в 08 часов 17 минут, управляя технически исправным личным автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак <номер>. двигался по ул. Коммунальной от ул. Михайловское шоссе в сторону ул. Рабочей по правой полосе со скоростью 65 км/ч. В районе д.11 по ул. Коммунальной автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, совершил поворот направо в полосу его движения без включенного правого указателя поворота, в результате чего произошло столкновение. В автомобиле ехал один, не пострадал. В момент ДТП была ясная погода проезжая часть сухая.

Постановлением от 10.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Названное постановление участниками ДТП оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не застрахована в связи с чем оба водителя привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском.

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 31.05.2025, подготовленным ИП ФИО5, на основании следовой информации была произведена масштабная реконструкция схемы места ДТП, на которой с учетом следов торможения и отброса транспортных средств, а также с учетом установленного взаиморасположения транспортных средств в момент их контакта, было установлено место столкновения транспортных средств. Согласно выводам эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации характеризуется следующими стадиями: 1) перед столкновением автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по улице Коммунальной. В какой-то момент водитель данного автомобиля предпринял попытку маневра перестроения на территорию парковочного пространства. В этот момент, реагируя на возникшую опасность, водитель двигавшегося несколько позади автомобиля BMW 520 предпринял попытку к торможению с уводом своего автомобиля вправо, однако, избежать столкновения не сумел. В результате сближения транспортных средств между центральной частью правой боковой стороны кузова автомобиля Lada 217030 и левой частью передней стороны кузова автомобиля BMW 520 произошло столкновение, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 20°+5; 2) место столкновения автомобилей Lada 217030 и BMW 520 располагалось: в продольном направлении на расстоянии около 5,8 метров от дальней (по ходу движения транспортных средств) границы прилегающей дороги, в поперечном - на расстоянии около 4,1 метр от правого, по ходу движения транспортных средств, края проезжей части; 3) в результате данного контакта транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак <номер>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <номер>, следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта скорость движения автомобиля BMW 520 перед ДТП определена равной 65,7 км/ч. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль BMW 520 начинал свое торможение с правой полосы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 <номер> от 31.05.2025, суд считает его допустимым доказательством механизма ДТП, поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суду не представлены и судом не установлено.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что последний, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, двигался по ул. Коммунальной в направлении ул. Рабочей со скоростью около 40 км/ч по правой полосе, снизил скорость, включил правый указатель поворота, убедился, что справа никого нет, и начал осуществлять поворот направо в место для парковки. В этот момент ФИО1 услышал звук тормозов и почувствовал удар в правую переднюю дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он был пассажиром в автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял его брат ФИО1, который, намереваясь припарковать свой автомобиль в парковочный карман по ул. Коммунальной, снизил скорость движения, включил указатель поворота направо и начал осуществлять поворот направо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак <номер>. Водитель указанного автомобиля выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию, поскольку его транспортное средство находилось сзади. При этом свидетель обратил внимание, что лобовое стекло автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <номер>, было затонировано. В последующем до приезда сотрудников ДПС водитель ФИО2 снял с лобового стекла тонировку. Данный факт был зафиксирован на видео в телефоне ФИО1

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, сомнений в их достоверности у суда не возникает, потому суд придает им доказательственное значение.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, управляя автомобилем BMW 520, он двигался по ул. Коммунальной от ул. Михайловское шоссе в сторону ул. Рабочей по крайней левой полосе со скоростью 65 км/ч. Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, двигался перед ним. Увидев, что автомобиль Лада Приора начал останавливаться, предположил, что он будет поворачивать налево, в связи с чем начал объезжать его справа. Без включенного сигнала поворота автомобиль Лада Приора резко начал поворачивать направо. Уходя от столкновения ФИО2 повернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Первоначально пояснил, что лобовое стекло его автомобиля не было затонировано, его обзору ничего не мешало.

В ходе судебного заседания суду на обозрение стороной истца представлена видеозапись, сделанная истцом ФИО1 на его телефон марки Xiaomi, после момента ДТП, на которой видно, как водитель автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <номер>, сидя в салоне названного автомобиля, сдирает с лобового стекла тонировочную пленку. Данный факт в ходе осмотра видеозаписи ответчик не отрицал, пояснив, что он сдирал пленку в виде полосы сверху лобового стекла.

К показаниям водителя ФИО2 суд относится критически, так как при даче объяснений сотруднику ГИБДД он указывал, что двигался по улице Коммунальной по правой полосе, при этом судебном заседание пояснил уже, что двигался в крайне левой полосе. Кроме того, первоначально ФИО2 отрицал тот факт, что лобовое стекло его транспортного средства было затонировано, однако после просмотра видеозаписи подтвердил данный факт.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: место столкновения транспортных средств, определенное заключением эксперта <номер> от 31.05.2025, последующее их расположение на дороге, характер повреждений транспортных средств Лада Приора и BMW 520, а также то, что каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что перед столкновением ФИО1 двигался в крайнем левом ряду по ул. Коммунальная, а затем резко начал совершать маневр перестроения вправо не представлено, суд приходит к выводу о том, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, противоправность его действий, в том числе факт нарушения пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, стороной ответчика не доказан (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт того, что перед совершением маневра водитель ФИО1 не включил указатель поворота направо, ни ответчиком, его представителем, не доказан.

При этом, водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования ФИО2, двигавшимся в населенном пункте с превышением установленной скорости движения транспортного средства (65,7 км/ч), при наличии тонировки лобового стекла его автомобиля, снижающей светопропускаемость, соблюдены не были. Водитель ФИО2 исходя из сложившейся дорожной ситуации обязан был предпринять меры к снижению скорости и увеличению дистанции до впереди идущего автомобиля, что им сделано не было, и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2024.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлено заключение <номер>-ИП от <дата>, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, составила 169 000 руб.

Представленное стороной истца заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении.

Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений, стороной ответчика суду не представлено, а из обстоятельств дела существование такого способа с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины ФИО2 в ДТП, требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 169 000 руб.

В настоящем деле оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам и специалистам.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на составление заключения <номер>-ИП от 07.05.2024, выполненного ИП ФИО4, на основании которой определена цена иска, (кассовый чек от 05.08.2024), имеются основания для их взыскания с ответчика ФИО2

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4580 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.09.2024.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 руб. по договору на оказание услуг от 02.09.2024, заключенным с Адвокатским Бюро г. Москвы «Продвижение», за представление интересов истца по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 02.09.2024.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО1 – адвокат Адвокатского Бюро г. Москвы «Продвижение» Киселев К.А. составил и направил в суд исковое заявление, знакомился с материалами дела, составил ходатайство о постановке вопросов перед экспертами, а также принимал участие в одной подготовке к судебному разбирательству 25.11.2024, в двух предварительных судебных заседаниях 05.12.2024 и 10.12.2024, в двух судебных заседаниях 19.06.2025 и 08.07.2025.

Таким образом, факт участия представителя истца ФИО1 – адвоката Адвокатского Бюро г. Москвы «Продвижение» Киселева К.А. судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, и таких оснований не представлено ответчиком.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный ФИО1 по оплате юридических услуг явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к истцу, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов, суд находит обоснованными судебные расходы заявителя в размере 60 000 руб.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 02.09.2024).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 169 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.В. Котельвин