77RS0023-02-2024-016192-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГБУ адрес, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свои требования тем, что 07.02.2024 по адресу: территория автоколонны вблизи здания № 3д по адрес Донецкой адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки МК4532-08, модель МК4532-08, г.р.н. Е584УК799, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под управлением фио и автомобиля истца марки марка автомобиля, 2007 год выпуска, г.р.н. В654ВЕДНР, идентификационный номер (VIN) VIN-код под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. Согласно составленному по факту ДТП административному материалу, а именно – постановлению по делу об административном правонарушении № 18810080220000287349 от 07.02.2024 фио, управляя автомобилем <***>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ТС марки марка автомобиля, 2007 год выпуска, г.р.н. В654ВЕДНР. фио признан виновным в ДТП и нарушении пп. 9.10 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец каких-либо нарушений КоАП РФ и ПДД РФ не допускал, вина в ДТП отсутствует. (л.д.107-111). Собственником ТС марки <***> идентификационный номер (VIN) VIN-код является ГБУ адрес, при этом виновник ДТП является работником ГБУ адрес, управлял указанным ТС в силу исполнения трудовых обязанностей (л.д. 111, л.д. 143-148).

Для оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио (ОГРНИП <***>). Как следует из заключения № 249/24-04 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. В654ВЕДНР, без учета коэффициента физического износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Истец также указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред ФИО2 как водителем принадлежащему истцу автомобилю, который не принял достаточных действий в целях предотвращения указанного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец и представитель по доверенности просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы дела возражениям. Указывал на недостоверность проведенного истцом досудебного исследования вследствие нарушений методических рекомендаций со ссылкой на рецензию ООО «АПЕКС ГРУП» № 2939901 от 16.12.2024. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить сумму по причине отсутствия запасных частей, учтенных при досудебном исследовании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также учитывая несообщение сторонами по делу уважительности причин неявки, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2024 по адресу: территория автоколонны вблизи здания № 3д по адрес Донецкой адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МК4532-08, модель МК4532-08, г.р.н. Е584УК799, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под управлением фио и автомобиля истца марки марка автомобиля, 2007 год выпуска, г.р.н. В654ВЕДНР, идентификационный номер (VIN) VIN-код под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно составленному по факту ДТП постановлению по делу об административном правонарушении № 18810080220000287349 от 07.02.2024 фио, управляя автомобилем <***>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ТС марки марка автомобиля, 2007 год выпуска, г.р.н. В654ВЕДНР. фио признан виновным в ДТП и нарушении пп. 9.10 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.106-109)

Собственником транспортного средства марки <***> идентификационный номер (VIN) VIN-код является ГБУ адрес, при этом виновник ДТП является работником ГБУ адрес, управлял указанным ТС в силу исполнения трудовых обязанностей. Данный обстоятельства подтверждаются представленными суду приказом о приеме на работу, трудовым договором, соглашением от 11.09.2017 (л.д. 111, л.д. 143-148).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). (п.11)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). (п.18 названного Постановления)

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, следует: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях независимой проверки действительной стоимости восстановительного ремонта и определения технического состояния транспортного средства марки истец обратился к ИП фио (ОГРНИП <***>). Согласно акту № 249/24-04 от 27.04.2024 при осмотре транспортного средства истца установлено, что повреждены и подлежат ремонту, замене, окраске: бампер передний отсутствует, находится в зоне удара – замена; фара левая – разбита-замена; крыло переднее левое-изгибы (10дм2)-ремонт; дверь передняя левая-деформация (2дм2)-ремонт; сигнал звуковой-разбит-замена; кронштейн под фарой левой-деформация-разбит; бачок омывателя-разбит-замена; подкрылок передний левый-разбит-замена; усилитель бампера переднего-деформация левой части наконечника-ремонт. Детальный перечень необходимых к выполнению ремонтных работ изложен в приложении №1. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. В654ВЕДНР, без учета коэффициента физического износа составляет сумма (л.д.22-32).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что в силу с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, признает доказанным размер причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2024. При этом ссылки представителя ответчика на рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» №2939901 от 16.12.2024 судом отклоняются, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы досудебного исследования, указанный специалист транспортное средство истца не осматривал. В этапах рецензирования исследовался только акт № 249/24-04 от 27.04.2024 без учета иных материалов дела, что привело, в частности, к выводам рецензента о необоснованном включении бампера в перечень подлежащих ремонту частей поврежденного ТС, что прямо опровергается представленными суду административными материалами, составленными по факту ДТП. При этом ссылки на интернет сайты в рецензии указаны отрывочно, сами по себе не свидетельствует о недоказанности причиненного истцу ущерба. Вместе с тем Ответчики предоставленное процессуальным законодательством право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не реализовали.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон, что приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков и наступления морального вреда – доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 стать 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом,требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пропорциональноесоотношениеудовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025