№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощнике судьи – Легранд Ю.Д., с участием государственного обвинителя – Батмановой М.С., подсудимой – ФИО1, её защитника – адвоката Аникина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 в <адрес> края совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в <адрес> края, обнаружив в тумбочке в спальне указанной квартиры денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие Н.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа тайно их похитила, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н.Г. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, и с ним она полностью согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.
Защитник – адвокат Аникин Р.А. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Батманова М.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Потерпевшая Н.Г. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствия, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме.
Подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого она в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.
Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
На диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 96).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимой в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего суд признает её по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него ФИО1, вопреки заявлению защитника, суд не усматривает ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.
Раскаяние ФИО1 в содеянном, её явка с повинной, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний не являются достаточными основаниями для её освобождения от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности. Явка с повинной ФИО1 имела место после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, участие в осмотре изъятых у неё при обыске в жилище предметов, приобретенных на похищенные денежные средства, также не свидетельствует о том, что вследствие этого она перестала быть общественно опасным лицом с учетом того, что после совершения преступления на протяжении длительного времени она никакой активности по поводу раскаяния в совершенном преступлении не предпринимала, а, напротив, успела потратить часть похищенного, и дальнейшие её действия по нивелированию причиненного вреда вызваны именно обращением потерпевшей в правоохранительные органы и угрозой привлечения к уголовной ответственности. Достаточной степени активности в способствовании раскрытию и расследованию преступления в поведении ФИО1 суд также не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
Так, подсудимой совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, она в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> дочерей, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как привлекавшаяся ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ, страдает хроническими заболеваниями.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие у неё <данные изъяты> детей; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких активных действий со стороны ФИО1, направленных на раскрытие и расследование преступления, из материалов дела, вопреки заявлениям защитника, не усматривается, её пассивное присутствие при осмотре следователем предметов и дача признательных показаний при допросах в ходе предварительного расследования охватывается приведенным выше смягчающим обстоятельством, таким как признание вины и раскаяние в содеянном, а потому дополнительного отдельного учета не требует.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.
При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения этого преступления, а также личности подсудимой, каких-либо сведений об оказании влияния этого состояния на содеянное подсудимой в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено. При этом и сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения никакого влияния на неё при совершении преступления не оказывало.
Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности ею содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, так как, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею исправительных работ, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.
Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, суд полагает необходимым возложить на неё исполнение способствующих её исправлению обязанностей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ стиральную машину и тонометр следует оставить по принадлежности у ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из её заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - стиральную машину и тонометр оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу.
Председательствующий судья С.В. Курунин