Решение по делу № 2-1416/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1416/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002303-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 07.03.2014.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в сумме руб. со сроком возврата до 06.02.2015 под 76,65 % годовых. АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнил свои обязательства, предоставив, заемщику денежные средства. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 30.03.2022 размер задолженности составил руб., из которых основной долг в сумме руб., проценты за пользование займом в сумме руб.

29.03.2022 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому права требования задолженности ФИО3 по договору потребительского займа № № от 07.03.2014 перешли ООО «Консалт Плюс».

Поскольку задолженность по договору займа не была оплачена, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 07.03.2014 образовавшуюся за период с 28.06.2014 по 30.03.2022 в сумме руб., а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 07.03.2014 за период с 28.06.2014 по 28.06.2017 года в сумме руб., а также судебные издержки.

Истец ООО «Консалт Плюс», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее данных письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в сумме руб. со сроком возврата до 06.02.2015 под 76,65 % годовых. Во исполнение условий договора займа АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 07.03.2014 (л.д. 20).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом. Из имеющегося расчета задолженности следует, что за период с 07.03.2014 по 30.03.2022 ФИО1 была погашена задолженность в сумме руб., из которых в счет погашения основного долга руб., в счет процентов руб., в счет неустойки руб. (л.д. 8-9, 19).

Согласно расчету истца за период с 28.06.2014 по 28.06.2017 задолженность ФИО2 составляет руб., из которых основной долг руб., проценты за пользование займом руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом истцу ООО «Консалт Плюс» было предложено представить доводы по заявлению ФИО1 о пропуске срока исковой давности, на что истец указал, что по его мнению срок исковой давности по обращению в суд с указанным требованием не пропущен.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, 12.04.2023 он обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленному требованию (л.д. 24).

Определением мирового судьи от 08.06.2023 судебный приказ № № от 08.06.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору займа № № от 07.03.2014 в сумме руб.

С данным исковым требованиями истец обратился в суд 31.07.2023, согласно отметке на конверте (л.д. 86).

При этом, по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28.06.2014 по 28.06.2017 трехлетний срок исковой давности истекает 28.06.2020. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Судья Д.А. Споршев