Дело №а-349/2022

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

, Бейский район, Республика Хакасия 28 июля 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в ное отделение УФССП России по Республике Хакасия был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по , о взыскании задолженности в размере 18404,8 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 7646,59 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель ное отделение УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 7646,59 руб. С учетом изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ное отделение УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 принять меры принудительного исполнения. Обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просившая о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

При подготовке дела к судебному разбирательству административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК», указав на принятие ею исчерпывающих мер для исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ учитывая, что явка неявившихся лиц, не признана судом обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 20989,95 рублей, государственная пошлина в размере 414,85 рублей, всего 21404,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан по делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отделения УФССП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения УФССП вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения УФССП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 12144,93 рублей, из них: основной долг на сумму 10646,59 рублей, исполнительский сбор в размере 1498,34 рублей.

По сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке Информации Пенсионного Фонда РФ в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не является получателем пенсии в ПФР.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения УФССП обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 12144,93 рублей, поскольку установлено, что должник имеет доходы в Пенсионный Фонд РФ. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10646,59 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1 и суд учитывает то, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований частей 1, 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Требуя защиты своего права, административный истец утверждает, что должностным лицом судебных приставов, в производстве которого находится данное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет взыскателя, а также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования ООО «АФК» могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил закон или иной нормативно-правовой акт, а также права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставов установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил комплекс действий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях для принудительного исполнение требований исполнительного документа.

В частности, информацией судебного пристава-исполнителя подтверждается, что, в рамках исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно: ОАО АКБ «Абсолю Банк», ПАО Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МДМ-Банк», ПАО ФК Банк «Открытие», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «НИКО-Банк», ООО «Эспобанк», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», ГИБДД, Росреестр, налоговый орган, Пенсионный фонд, миграционную службу, ЗАГС, Центр занятости населения, ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС». Согласно полученной информации из банков и налогового органа у должника ФИО3 имеются счета в ПАО «Почта банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» по средствам электронного документооборота. Списание денежных средств производилось частично со счета открытого в ПАО «Сбербанк России»:

-09.01.2017г., в размере 145,65 руб.

-31.01.2017г., в размере 2 808,24 руб.

-28.02.2017г., в размере 4 398,62 руб.

-14.11.2018г., в размере 1 471,97руб.

-21.11.2018г., в размере 943,05 руб.

-05.12.2018г., в размере 990,62 руб.

-18.12.2018г., в размере 0,04 руб.

-18.03.2019г., в размере 0.02 руб.

Согласно полученной информации из регистрирующих органов за должником ФИО3 движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано. Согласно информации, предоставленной ЗАГС, отсутствуют сведения о перемене ФИО, заключении/расторжении брака. Согласно полученной информации на постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, из Пенсионного фонда получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства вынесено повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения УФССП по РХ ФИО1 при осуществлении должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков каких-либо иных прав и законных интересов ООО «АФК» как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

При таком положении дела в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», предъявленных к судебному приставу-исполнителю отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП надлежит отказать ввиду недоказанности заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ