Решение по делу № 2-1821/2023 от 16.05.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица <ФИО>.

УИД № 39RS0002-01-2022-008991-77

Дело № 2-1821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Ceed госномер №, согласно которому ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 за < ИЗЪЯТО > рублей. Фактически данный автомобиль остался в пользовании ФИО2. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, полагает указанная сделка является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия. Истец является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, который управляя спорным автомобилем совершил на него наезд и причинил тяжкий вред здоровью. Просит признать договор купли-продажи от 06.08.2022 недействительным, применить последствия его недействительности, обязать ответчиков возвратить всё полученное по сделке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что стороны проживают по соседству и проданный ответчиком автомобиль постоянно находится на его придомовой территории, третье лицо управляет указанным автомобилем на основании доверенности. О совершенной сделке истцу стало известно в ходе следствия по уголовному делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился старый знакомый ФИО4, который предложил приобрести у его отца автомобиль. Спорный автомобиль был приобретен им в мае 2022 года в послеаварийном состоянии за < ИЗЪЯТО > рублей, отремонтирован и оформлен в августе 2022 года. В последующем он передал автомобиль ФИО4, внес его в страховой полис, поскольку у последнего нет личного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что на спорном автомобиле его отец неоднократно попадал в ДТП, после очередной аварии было принято решение о продаже автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в его пользования, предоставлен ему собственником без оформления каких-либо документов.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, в период с < Дата > транспортное средство Kia Ceed, < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, госномер № состояло на регистрационном учете за гражданином ФИО2, < Дата > года рождения.

12.08.2022 данный автомобиль перерегистрирован на гражданина ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства 06.08.2022.

По условиям договора от 06.08.2022 ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль Kia Ceed, < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, госномер < Дата >, за < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > в СО ОМВД России по Центральному району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что < Дата > около 21 часа 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Kia Ceed, госномер №, двигаясь по ул. Красносельская в г. Калининграде со стороны ул. Саратовская в направлении < адрес > допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть ул. Красносельская по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Постановлением следователя от < Дата > ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Следствием установлено, что в результате вышеуказанного ДТП и нарушений ФИО2 правил дорожного движения ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Указанные телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (30%).

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда.

Обстоятельства получения вреда здоровью являются основанием для обращения ФИО1 с гражданским иском к непосредственному причинителю вреда - ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно данным МРЭО ГИБДД России по Калининградской области иных транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

По данным ЕГРН ФИО2 с 17.01.2020 является собственником < ИЗЪЯТО > доли квартиры по адресу: < адрес >, кадастровый номер №. Сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на иные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 (сын ФИО2) по обстоятельствам продажи транспортного средства ФИО2 пояснили, что спорный автомобиль после ДТП 30.03.2022 с участием истца под управлением ФИО2 был участником ДТП 14.05.2022 в результате которого получил технические повреждения. Собственник автомобиля ФИО2, посчитав ремонт транспортного средства дорогостоящим, произвел его отчуждение ФИО3 в неисправном состоянии. В последующем ФИО3 произвел ремонт указанного автомобиля и передал его в управление ФИО4 по его просьбе без заключения каких-либо договоров, внеся его в страховку в число лиц, допущенных к управлению. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО4, зарегистрированного и проживающего по одному адресу с ФИО4

В обоснование доводов о состоянии транспортного средства и расходах по его восстановлению ФИО3 представлены фотографии (л.д. 78-89), накладная (л.д. 76) и акт выполненных работ (л.д. 77) от 08.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные ответчиком фотографии не являются допустимыми доказательствами состояния транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора, поскольку невозможно достоверно подтвердить условия, время и дату их создания, а также отображение на них автомобиля Kia Ceed, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как следует из заявления в автоинспекцию РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > (л.д. 100), на дату заключения договора купли-продажи и внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника сотрудником ГИБДД производился осмотр транспортного средства, покупателем был предоставлен страховой полис №, что подтверждает нахождение автомобиля в технически исправном состоянии. Датированные 08.08.2022 накладная и акт выполненных работ, выданные ИП ФИО6 в отсутствие платежных документов расходы на ремонт транспортного средства ФИО3 не подтверждают.

Согласно страховому полису № от 06.08.2022 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Ceed, < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, внесен ФИО4

Из ответов РСА следует, что в период с 26.03.2015 по 06.08.2022 автомобиль страховался ФИО2 с указанием в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 во все периоды страхования, ФИО3 – в периоды страхования с 2015 по 2017 годы.

Обстоятельства нахождения спорного автомобиля в фактическом владении и пользовании семьи К-ных сторонами не оспариваются.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2, заключая оспариваемый договор купли-продажи, распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением уйти от исполнения обязательств перед ФИО1 в будущем с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом ФИО3 не намеревался приобретать спорный автомобиль, соответственно реально совершить и исполнить договор купли-продажи. Стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от ФИО2 к ФИО3 Таким образом, ответчики осуществили формальное исполнение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, имея целью уменьшение имущества виновника ДТП, что свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, стороны по договору купли-продажи от 06.08.2022 подлежат возвращению в первоначальное состояние путем возвращения автомобиля Kia Ceed, < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, в собственность ФИО2, возложив на него обязанность по возврату в пользу ФИО3 оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Kia Ceed, < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, заключенный 06 августа 2022 года между ФИО2, < Дата > года рождения, и ФИО3, < Дата > года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: возвратить автомобиль Kia Ceed, < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО3 денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решения суда является основанием для аннулирования записи в органах ГИБДД о регистрации права собственности транспортного средства Kia Ceed, < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер №, госномер № на имя ФИО3 и восстановлении записи о регистрации права собственности на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая