Дело № 2-425/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 22 марта 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки (бани) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку (баню),
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании хозяйственной постройки (бани) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку (баню).
Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в <данные изъяты>. Границы земельных участков определены на местности, внесены в ЕГРН.
Ответчиком в <дата> году с нарушением градостроительных норм возведена баня, которая располагается вдоль смежной границы истца и ответчика. С крыши бани на участок истца стекает вода, сыплется снег, что может привести к разрушению почвы и грунта, нарушена инсоляция земельного участка, примыкание бани к участку истца создает угрозу пожароопасной ситуации и уничтожению имущества истца, создает угрозу жизни и здоровью истца. Истец лишена возможности установить забор по смежной границе.
Просит признать хозяйственную постройку (баню), возведенную ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <№> истца ФИО1, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести указанную хозяйственную постройку (баню).
Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что баня возведена с нарушением градостроительных норм, возведением бани нарушены ее права, с бани стекает вода во время дождя на ее участок, ответчик долго топит баню, дым идет на ее участок.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснили, что строительство бани было начато бывшим собственником земельного участка, в <дата>-<дата> году ответчик закончила строительство бани. Истец никаких претензий вплоть до <дата> года ни в отношении границ земельных участков, ни в отношении построек не предъявляла. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью истца возведенной баней не представлено. Просят отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №<№>, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля <дата> года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м, границы земельного участка определены в соответствии с законодательством, сведения о границах участка внесены в кадастр недвижимости.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Общая граница между земельными участками истца и ответчика определена решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, которым были признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные кадастровым инженером БУ ВО «<данные изъяты>» Ф. в виде межевого плана от <дата> года; установлено местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по координатам характерных точек: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении землеустроительной экспертизы ОАО «<данные изъяты>» от <дата> года.
Судом при разрешении вышеуказанного спора и выборе варианта № 1 установления местоположения общей границы земельных участков сторон было учтено, что данный вариант соответствует длительному многолетнему использованию земельных участков, не потребуется снос (перенос) бани ответчика, возведенной и фактически существующей на местности более 10 лет, а также установление общей границы по данному варианту позволит избежать возложения на одну из сторон спора – ФИО2 несоразмерно существенных негативных последствий, в том числе, в виде демонтажа бани.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 расположена баня, строительство которой было начато бывшим собственником земельного участка Б. после <дата> года, закончено строительство ответчиком ФИО2 в <дата>-<дата> году.
В ходе рассмотрения гражданского дела №<№> судом было установлено, что ФИО1 знала о возведении бани Б. после <дата> года, каких-либо мер к ограничению данного строительства не предпринимала. ФИО2, которая достраивала баню в <дата> – <дата> году, претензий также не высказывала.
Из ситуационного плана, составленного экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в рамках гражданского дела №<№> следует, что расстояние от спорной бани до общей границы земельных участков составляет от 0,71 м. до 0,83 м. (л.д.61, том 2, дело « <№>).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля <дата> года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля <дата> года).
Учитывая установленные обстоятельства, оценивая поведение спорящих сторон на предмет их добросовестности и осмотрительности в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании бани самовольной постройкой, сносе бани, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, является объектом вспомогательного использования, разрешение на возведение которого не требовалось, при этом истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью возведением спорной постройки и создания препятствий в пользовании участком.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то одно лишь нарушение действующих норм и правил в части расстояния до общей границы (1 м) не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
При этом суд учитывает, что истец знала о возведении бани после <дата> года, мер к ограничению строительства не предпринимала. Такие правопритезания истца в сторону ответчика возникли лишь после разрешения спора об установлении смежной границы между участками сторон.
Кроме того, само по себе строительство бани на расстоянии менее установленного от границы со смежным земельным участком (от 0,71 м. до 0,83 вместо 1 метра) нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим безусловный снос строения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о признании хозяйственной постройки (бани) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку (баню), возведенную на земельном участке с кадастровым номером <№>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина