Решение по делу № 2А-934/2022 от 03.06.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

адм.дело № 2а-934/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в котором указал, что 22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 07.07.2021 года №-ИП. С указанным выше актом он не согласен, считает его незаконным. Оспаривает акт в части того, что на указанное имущество должностное лицо не имело право накладывать арест, согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства. В данном случае предметом исполнения является обращение взыскания на вещи первой необходимости, собственником которых заявитель не является. Считает, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также его права, как не собственника арестованного имущества. Прежде чем обращать взыскание на предметы которые не принадлежат должнику, следовало сделать запрос в ПФ РФ, и обратить взыскание на заработную плату, а не лишать детей продуктов питания.

Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021 года составленный судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения УФССП России по СК по исполнительному производству от 07.07.2021 года №-ИП, не соответствующим нормативным правовым актам, а именно ГК РФ и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1;

обязать ответственное должностное лицо Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству от 07.07.2021 года №-ИП отменить акт о наложении ареста (описи имущества).

Определением Буденновского городского суда СК от 06.05.2022 г., в соответствии со ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3., в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и просил его удовлетворить. Пояснил, что когда у него сгорел телевизор, ему его мама отдала свой. Холодильник покупался давно, еще до свадьбы, но покупал его не он, а его мама. Документов на него нет никаких. Микроволновую печь покупал он. Просит полностью отменить акт ареста имущества.

На вопросы суда также пояснил, что когда происходил арест имущества в декабре 2022 года, его не было дома. О том, что приходили судебные приставы супруга ему ничего не говорила. Он приходил в декабре 2021 года в Буденновский РОСП, но по другому вопросу. Сайтом Гос.услуг он не пользуется, так как он ему не нужен, поэтому туда он не заходит. Акт описи ареста имущества он не получал, не расписывался о том, что ему его выдали. Узнал о нём, когда пришли за изъятием имущества.

Представитель административного ответчика Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что права административного истца не нарушены. Вызывает сомнение предоставленный в отношении телевизора гарантийный талон на имя Б.Н.Д., поскольку кассовый чек отсутствует, при этом известно, что ФИО1 поддерживает дружеские отношения с ИП ФИО5 на протяжении долгих лет. На момент ареста имущества приставу не были предоставлены документы на телевизор. На запрос суда, ИП ФИО5 документы, подтверждающие продажу телевизора не предоставил. Акт о наложении ареста был проведен с соблюдением норм законодательства и направлен посредством ЕПГУ, что предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ. Кроме того, ФИО1 на следующий день после того как были, совершены исполнительские действия, приходил в Буденновкое РОСП, где высказывал своё не довольствие по поводу составления акта о наложении ареста. Арест имущества у ФИО1 производился, так как он не работает и уклоняется от выплаты взыскателю ущерба, причиненного преступлением. Они были вынуждены принять меры принудительного исполнения, потому что он никак не старается погасить свою задолженность. Арестованные и изъятые предметы у ФИО1 не включены в список предметов, на которые не может быть обращено взыскание. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с законом и инструкцией. Данное исполнительное производство отрабатывалась по базе в электронном виде. Отправлялись запросы во все банки, в ПФР, в Налоговую службу. Если бы он работал официально, то зарплата перечислялась бы на карточки, но ответы приходили отрицательные, сведений о его месте работы не имелось. На момент совершение ареста ФИО1 не было дома, присутствовала его супруга. В присутствии понятых составлялся акт описи имущества. Была уведомлена супруга ФИО6, что нужно прийти к приставам, если они хотят провести самореализацию арестованного имущества, они должны были написать заявление, чтобы судебный пристав удовлетворил данное действие. На момент совершения ареста не было сообщено, кому принадлежит имущество, подтверждающих документов, что имущество принадлежит не должнику, не было предоставлено. После составления акта ареста имущества никто не обращался с заявлением, что арестовали имущество не принадлежащее ФИО1

На вопросы суда пояснил, что при составлении Акта ареста имущества должник не присутствовал, однако на следующий день, 23 декабря 2021 года, ФИО1 пришел на прием в Буденновский РОСП и он вручил ему копию акта ареста имущества. Подтверждения о вручении ФИО1 копии данного Акта не имеется. Имеется подтверждение, что посредствам Гос.услуг в электронном виде ему направили постановление о наложении ареста.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Был взыскан в её пользу моральный вред. В 2018 году она предъявила исполнительный лист на исполнение в буденновский РОСП. Устанавливалось место его работы, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату. Но ФИО1 уволился и в последующем укрывался от выплаты. Его штрафовали за уклонение, приводом доставляли к судебным приставом. Он, испугавшись, перечислил ей 50 рублей. С целью скрыть имущество, он оформляет его на свою мать. Так был приобретен автомобиль Ford Focus, которым он управляет в настоящее время. За весь период, она получила от него 12439 рублей. В отношении процедуры ареста имущества, все произведено в соответствии с требованиями закона. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Б.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сыном. Она работала до семидесяти лет, чтобы помогать сыну содержать его семью. Холодильник она покупала давно и на него нет никаких документов. Потом она себе купила новый телевизор, а сыну отдала свой старый телевизор. В декабре 2021 года, когда она пришла к ФИО6, они сказали, что на телевизор наложили арест. Когда забрали у него холодильник, он принес продукты ей. Она была возмущена, ведь подарила им телевизор она, потом она нашла на него документы. Она не знала, что акт ареста можно оспорить. Телевизор и холодильник она сыну просто подарила, бессрочно, безвозмездно.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УФССП России по Ставропольскому краю, явка которого не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 06.07.2021 года в Буденновский РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист №ФС №, выданный на основании решения Будённовского городского суда Ставропольского края по делу № г. о взыскании морального вреда в размере 105877 руб. 20 коп. в пользу ФИО4 с должника ФИО1 07.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 23.05.2022 г. задолженность должника ФИО1 перед ФИО4 составляет 93396 руб.90 коп. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО3 Исполнительное производство не окончено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, с начиная 07.07.2021 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росррестр, ГИБДД, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации (банки), а также в ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Установлено, что ФИО1 имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.08.2021 года было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке либо другой кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено наличие у должника недвижимого имущества – жилого помещения, площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес> (являющееся его местом жительства). Транспортных средств, в собственности ФИО1 не имеется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

22.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 а рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии супруги должника ФИО7 и понятых Л.Е.С., К.О.С. по адресу: <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО1: телевизор LG серебристого цвета, микроволновую печь SAMSUNG, холодильник LG бежевого цвета, с правом беспрепятственного пользования, оставлено на ответственное хранение ФИО7 Замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 58-60).

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021 г. соответствует требованиям, установленным ч. 5, 6 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком при совершении действий по аресту имущества должника не допущено, арест произведен в присутствии понятых, которыми в соответствии с требованиями ст. 60 Закона об исполнительном производстве содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества).

Вышеуказанный акт заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не содержит.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В рамках настоящего административного дела факт принадлежности арестованного имущества должнику или иному лицу рассмотрению не подлежит, т.к. требование об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в исковом порядке. В данном случае, судебный пристав, а также суд исходит из того, что имущество, находящиеся в квартире должника, где должник зарегистрирован и проживает и пользуется своим имуществом, может быть описано и реализовано в счет погашения долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, Б.Н.Д. в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращалась. Бесспорных доказательств принадлежности ей спорного имущества не представлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый им Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021 года повлек за собой нарушение его прав и законных интересов или оспариваемым решением на него возложены иные обязанности, помимо установленных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должником решением Буденновского городского суда Ставропольского края по делу №. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и учитывая, что процесс исполнения решения суда по гражданскому делу № длится более 3 лет, совершены с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Каких-либо препятствий вынесению оспариваемого ФИО1 Акта о наложении ареста не установлено. При этом судом учитывается, тот факт, что зная о принятом решении о взыскании денежной суммы административный истец мер к исполнению судебного акта не принимал; требования исполнительного документа не исполнены им в течение длительного времени.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также каких-либо доказательств того, что акт ареста (описи имущества) от 22.12.2021 г. является незаконным и не обоснованным.

Таким образом, требования административного истца о признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2021 года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены указанного Акта не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021 года и обязании отменить акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО1 вынесен 22.12.2021 года

Сведений о получении ФИО1 оспариваемого Акта материалы исполнительного произвоства не содержат и административными ответчиками суду не представлены.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, ФИО1 извещался о вынесенном Акте о наложении ареста (описи имущества) посредством размещения информации в личном кабинета должника на ЕГПУ.

Как следует из части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого Акта ареста от 22.12.2021 года направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.12.2021 года. Посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику не направлялась.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России Постановление о наложении ареста имеет статус документа "отправлен", сведений "доставлен" и "прочитан" данный документ не имеет.

В судебном заседании судебный-пристав исполнитель не представил доказательств вручения оспариваемого документа лично ФИО1

Как пояснил в судебном заседании административный истец он Акт описи ареста он не получал, узнал о нём, когда пришли изымать имущество.

Учитывая, что у суда не имеется сведений о получении административным истцом обжалуемого Акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу, что срок его обжалования административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 УФССП России по Ставропольскому краю:

признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021 года составленный судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения УФССП России по СК по исполнительному производству от 07.07.2021 года №-ИП, не соответствующим нормативным правовым актам, а именно ГК РФ и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2022 года.

Судья: О.Г. Соловьева