№ 2а-3055/2025
24RS0056-01-2025-002971-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Лазаревой В.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мадаминова Бекзода Туланбой угли к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением административного ответчика от 13.11.2024 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 30.10.2027. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку состоит в браке с <данные изъяты> которая является гражданкой Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтены указанные обстоятельства, поэтому данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца. Административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № 352 от 13.11.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, административный истец пояснил, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно 27.11.2024, когда он получил по почте соответствующее уведомление. Детей он не имеет, в настоящее время его супруга беременна.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Как предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 13.11.2024 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, сроком на 3 года до 30.10.2027, на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, так как в период своего предыдущего пребывания ФИО1 находился на территории Российской Федерации 113 дней, что превышает законный срок на 23 дня.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России, в предыдущий период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 прибыл на территорию России 09.07.2024 через КПП «Красноярск (авиа)» с целью въезда – работа, 30.10.2024 через КПП «Веселоярск (авто)» убыл за пределы Российской Федерации.
Срок пребывания в Российской Федерации ФИО1 составил 113 дней. В адрес территориальных подразделений МВД России за получением разрешительных документов ФИО1 не обращался.
С учетом пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течение периода в 180 суток, отсутствия оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации, административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 3 года, до 30.10.2027.
Данное решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административным истцом не оспаривается факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства, выразившегося в превышении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Доказательств невозможности выезда из Российской Федерации по окончании установленного законом срока временного пребывания иностранного гражданина или невозможности обращения за разрешительными документами административным истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения у ФИО1 родственников – граждан Российской Федерации не имелось.
В брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> административный истец вступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию его права на семейную жизнь в связи с проживанием на территории Российской Федерации его супруги, которая в настоящее время беременна.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
При этом ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, допустив нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 30.10.2027, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено административному истцу 27.11.2024, что следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании. Зная о наличии оспариваемого решения с 27.11.2024, административный истец обратился в суд с административным иском только 13.03.2025, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения административного ответчика, объективно препятствующих подаче иска, административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
При таких обстоятельствах пропуск ФИО1 срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Мадаминова Бекзода Туланбой угли к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 352 от 13.11.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 18.06.2025
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич