ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12868/2023 (2-2633/2022)

4 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО4,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консалтинг групп», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Консалтинг групп», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании с ООО «Консалтинг групп», ФИО2 в солидарном порядке убытков в размере 85 215 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указано, что дата на автодороге «Уфа-Зубово-Чишмы» на въезде в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хундай Акцент, государственный номер №..., под управлением ФИО7, и автомобиля марки Мицубиси DION, государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО7

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 154 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» №... от дата, подготовленным экспертом-техником ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказано, исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении заявления АННИО «Независимое экспертное бюро» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Также решением мирового судьи экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №... от 25 сентября 2019 года признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консалтинг групп», ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, а также не привлеченного к участию в деле лица ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Консалтинг Групп», ФИО2 являются лицами, в результате чьих действий (бездействий) причинены убытки истцу, а предъявленные им требования о взыскании убытков по своей сути являются разницей между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков является несостоятельным по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; надлежащий источник фактических данных; соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Допустимость доказательства - это обладание конкретным доказательством юридической силой, которая придается путем облечения сведений в надлежащую форму в процессе их сбора с соблюдением требований закона.

Из материалов следует, что мировой судья судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан в своем решении от 5 октября 2021 года, признавая ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №... от 25 сентября 2019 года, подготовленное экспертом-техником ФИО2, указал, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Центральным банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Вместе с тем, такой подход к оценке заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60. 67 ГПК РФ.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства (решение суда и т.д.), которым бы заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» №... от 25 сентября 2019 года признано полученным и подготовленным с нарушением закона. Более того, эксперт ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с ответчиков убытков, а именно того, что в результате действий ответчиков истец понес убытки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба также не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено.

Оценивая апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

Как указано в абзаце четвертом п. 59 постановления от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях автора жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Утверждая, что принятое решение затрагивает его права, ФИО3 указал, что дата им получена досудебная претензия ФИО1 с требованиями о возмещении убытков, размер которых установлен в материалах гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года, и составляет 85 218 рублей. Поскольку оспариваемым решением отказано в удовлетворении требований истца к экспертной организации ООО «Консалтинг групп», ФИО2, а законом установлено отсутствие ответственности финансового уполномоченного за принятое им решение, то, по его мнению, он является единственным лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года права и обязанности ФИО3 не затронуты, данным решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО3, ООО «Консалтинг групп» и ФИО2 должны возместить убытки истцу за составление заключения, на основании которого потерпевшему было отказано в возмещении ущерба. Между тем причиненные истцу убытки, в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с виновного лица, каковым ФИО3, в рамках рассмотрения спора по ДТП от 31 июля 2017 года, судом признан не был (дело №... и №...). Сам по себе факт причинения вреда в результате ДТП не влечет возникновение прав и обязанностей у истца, в рамках спора о взыскании убытков в связи с составлением, по мнению последнего, недопустимого заключения эксперта.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, ФИО3 не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

В соответствии с абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Консалтинг групп», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: