Решение по делу № 2-2752/2022 от 28.03.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании материального вреда.

Дело №2-343/2023 (2-2752/2022;)

УИД №23RS0015-01-2022-003879-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «28» марта 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3/лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, ссылаясь на приговор Ейского городского суда от 24.05.2021, которым, ответчик ФИО3, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а также на положения ст.1064 ГК РФ, о возмещении вреда, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ФИО3 ущерб, установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 000 руб. и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью возмещения последнему ущерба от преступления.

Истец и его представитель в судебном заседании свою позицию по уточненных исковым требованиям поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик доводы истца не оспорил, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО5 и ФИО8 письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда. ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3 совершила в отношении ФИО1, одного из потерпевших, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям исполнительного директора ООО «Департамент недвижимости», на основании которого на нее было возложено текущее руководство деятельностью общества.

В процессе исполнения своих обязанностей в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения в данном обществе. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ФИО1 желает приобрести объекты недвижимости на территории <адрес> края, предложила последнему заключить договоры инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инвестор – ФИО1 передает заказчику - ФИО3 денежные средства для осуществления строительства жилого дома на земельном участке, площадью 492 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, находящемся по адресу: <адрес>. По завершению строительства, сдачи его в эксплуатацию, заказчик обязуется передать в собственность инвестора 2500/46362 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли- продажи, вышеуказанная доля жилого дома будет состоять из жилой комнаты общей площадью 25 кв.м., а также передать в собственность инвестора 2700/46362 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли-продажи, вышеуказанная доля жилого дома будет состоять из жилой комнаты общей площадью 30 кв.м.

С целью реализации своего преступного умысла и создания видимости реального осуществления ею деятельности в сфере оказания услуг по инвестированию, убедив ФИО1 в истинности своих намерений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила от своего имени с ФИО1 договоры инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на описанных выше условиях, на сумму 2 550 000 руб.

При этом ФИО3 не имела ни намерения, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства и в дальнейшем фактически продать ФИО1 указанные в договоре объекты недвижимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (доли земельного участка и доли жилого дома) общей площадью 33 кв.м, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (доли земельного участка и доли жилого дома) общей площадью 23 кв.м с ФИО9, а 11 10.2018 заключен предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости (доли земельного участка и доли жилого дома) общей площадью 19,5 кв.м, с ФИО10, что суммарно на 85,3 кв.м превышает общую площадь жилого дома, которая составляет 45,2 кв.м.

Введенный в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу наличных денежных средств в общей сумме 2 645 000 руб. ФИО3, из которых 2 550 000 руб. уплачены в качестве инвестиционного взноса согласно заключенных договоров, а 95 000 руб. уплачены по заключённому договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 на неоднократные обращения ФИО1 с претензией об отсутствии строительных работ по возведению объектов недвижимости на указанном земельном участке вводила ФИО1 в заблуждение и убеждала последнего в том, что строительство в скором времени начнется, при этом достоверно зная, что работы по строительству объекта недвижимости производиться не будут, так как строительство не планировалось ФИО3, что подтверждается отсутствием разрешительной документации на указанный объект недвижимости, которую ФИО3 в установленном порядке не оформляла и не собиралась оформлять.

ФИО1 осознав, что ФИО3 в отношении него совершила мошеннические действия, посредством мобильной связи потребовал от ФИО3 расторгнуть договоры инвестирования и вернуть уплаченные 2 645 000 руб.

ФИО3 никаких мер к постройке и сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, не предприняла, объекты недвижимости ФИО1, желавшего приобрести право собственности на объекты недвижимости на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., не предоставила, 2 645 000 руб. не вернула, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 645 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании ходатайства следователя, в целях обеспечения имущественных прав потерпевших по уголовному делу объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В нарушение указанной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передала ФИО1 на основании договора купли-продажи, оспариваемого истцом в настоящем судебном процессе, земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 106 кв. м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Факт передачи потерпевшему ФИО1 указанных земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, был учтен в приговоре суда в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Однако, при попытке регистрации договора купли-продажи ФИО1 был уведомлен Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с наличием введенного выше указанным постановлением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий, который приговором от ДД.ММ.ГГГГ был сохранен.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Продажа принадлежащего ФИО3 земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> ФИО1 влечет нарушение прав остальных потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО3, за которыми приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере взыскания оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.85), и доказательств возмещения им вреда в дело не представлено. Также, противоречит требованиям ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве и нарушает наложенный судом запрет на совершение в отношении указанной недвижимости регистрационных действий. Поэтому суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.168 ГК РФ.

Аналогичной позиции, по вопросу права всех остальных потерпевших на возмещение ущерба за счет имущества ФИО3, в том числе земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, придерживались и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления и жалоб ФИО1 о снятии ареста с указанного имущества.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку вред, причиненный совершенным ответчиком преступлением истцу не возмещен, за последним, в силу положений ст.1064 ГК РФ, сохранилось право на возмещение в полном объеме причиненного ему ФИО3 вреда, размер которого установлен вступившим в силу приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах и исходя из установленных приговором суда обстоятельств дела, обязательных для суда при рассмотрении гражданского дела, суд полагает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3/лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании материального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, установленный приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 000 руб. (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06 апреля 2023 года.

Судья