Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-4080/2023

Судья Кондакова Т.Г. Гр.дело № 2-1347/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000797-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в размере 95163 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3054 руб. 90 коп.

Требования обоснованы тем, что 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «Тинькофф Страхование», полис №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 95163 руб. 20 коп. (105163 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 10 000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2022 года №. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что добровольно выплатила ФИО3 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, так как ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы: страховая выплата в размере 95 163 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчиком потерпевшей ФИО3 в добровольном порядке выплачено 100000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 августа 2022 года. Обращаясь в страховую компанию, ФИО3 злоупотребила своим правом, действовала недобросовестно, не сообщила страховщику, что ей возмещен вред, причиненный в результате ДТП, в размере 100000 руб., и что она может претендовать на получение страховой выплаты только в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, полученной от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Получив страховую выплату в полном объеме без учета суммы добровольного возмещения, ФИО3 уступила страховщику право требования к ФИО1 в порядке суброгации в том объеме, который не существовал на момент обращения к страховщику и получения страховой выплаты. Удовлетворяя иск, суд фактически привлек ФИО1 еще к одному виду гражданско-правовой ответственности за нарушение, за которое ФИО1 уже понесла ответственность в виде возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что расписка и переданные по ней денежные средства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в расписке указано, что переданные ФИО1 денежные средства ФИО3 покрывают ущерб, который не будет покрыт страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полученные ею по расписке денежные средства не относятся к страховому возмещению и выплачены ФИО1 добровольно помимо средств, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, а добровольная выплата ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2022 года примерно в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 81 - 85).

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 17 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.82).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Автомобиль марки <данные изъяты> на дату ДТП был застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 (л.д.11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

16 августа 2022 года ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.9-10).

18 августа 2022 года АО «Тинькофф Страхование» направило страхователя на ремонт в СТОА – ФИО (л.д.18).

Стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 116022 руб., с учетом износа – 105163 руб. 20 коп. (л.д.21-22).

Размер безусловной франшизы составляет 10000 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 95163 руб. 20 коп. (105163 руб. 20 коп. - 10 000 руб.), что подтверждается счетом на оплату от 21 октября 2022 года №, актом от 21 октября 2022 года № (л.д. 19-20).

Согласно платежному поручению от 28 октября 2022 года № АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО за ремонт указанного автомобиля 95163 руб. 20 коп. (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом представлен страховой полис от 4 марта 2022 года № (КАСКО), в котором указано, что ФИО3 является страхователем, АО «Тинькофф Страхование» - страховщиком.

Из полиса следует, что страхователь застраховал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе по страховому риску – ущерб на сумму 998022 руб. с безусловной франшизой в размере 10000 руб. на период действия с 27 марта 2022 года по 26 марта 2023 года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что между ней и потерпевшим заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, о чем составлена расписка (л.д.104).

Согласно данной расписке ФИО3 от ФИО1 19 августа 2022 года получила денежные средства в размере 100000 рублей. Указанные денежные средства получены в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2022 года. Также указано, что виновный компенсировал ущерб, непокрытый страхованием, в том числе УТС. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Из указанной расписки следует, что ФИО3 по состоянию на 19 августа 2022 года не имеет претензий по факту ДТП от 12 августа 2022 года.

Денежные средства по расписке были выплачены ФИО3 путем перевода на ее банковский счет (л.д. 105).

Из возражений третьего лица на апелляционную жалобу следует, что факт получения денежных средств ФИО3 по расписке не оспаривается (л.д. 150).

При этом заявление о страховом событии датировано 16 августа 2022 года, автомобиль направлен на СТОА 18 августа 2022 года, выплата по ремонту транспортного средства произведена 28 октября 2022 года, спустя 2 месяца после получения денежных средств по расписке третьим лицом ФИО3 (19 августа 2022 года), о чем последняя должна была сообщить страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю - потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Право истца – страховщика АО «Тинькофф Страхование» производно от права третьего лица – страхователя ФИО3 и возникает в случае наличия такого права у последнего.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку еще до произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства и его оплаты истцом ответчик ФИО1 возместила причиненный ФИО3 вред, выплатив ей 100000 руб., в связи с чем право последней на возмещение такого вреда прекратилось, право требования АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации к ФИО1 не могло перейти, в силу прекращения возмещением его самой потерпевшей, о чем ФИО3 должна была сообщить страховщику АО «Тинькофф Страхование».

При таком положении, поскольку в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Тинькофф Страхование» может перейти только имеющееся у страхователя право требования к причинителю вреда и в пределах суммы ремонтно-восстановительных работ автомобиля, однако до момента окончания ремонтно-восстановительных работ и их оплаты ущерб был полностью возмещен причинителем вреда ФИО1 на основании вышеуказанной расписки, поскольку сумма, выплаченная ФИО1 ФИО3 по расписке перекрывает сумму ремонтно-восстановительных работ автомобиля, следовательно, требований к виновнику ДТП, которые могли бы перейти в порядке суброгации к АО «Тинькофф Страхование» у потерпевшего на момент произведения страховой выплаты не имелось.

Право суброгации возникает вследствие того, что страховщик возместил страхователю убытки.

Указанного права у истца не возникло, поскольку еще до оплаты ремонта 28 октября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 возместила ФИО3 убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 12 августа 2022 года, в полном объеме еще 19 августа 2022 года.

Между ФИО3 и ФИО1 урегулированы правоотношения виновника ДТП и потерпевшего относительно объема повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, суммы, подлежащей возмещению виновником ДТП, а также установлено отсутствие споров относительно произошедшего, заключение данного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение возмещения ущерба непосредственно с виновного лица, вследствие чего после исполнения ФИО1 обязательства по возмещению потерпевшему ущерба в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания с нее денежных сумм в счет возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Таким образом, требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании произведенной страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 95163 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3054 рублей 90 копеек отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.