Дело №2-7207/2023
16RS0046-01-2023-008992-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № 3 «Зареченский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции № 3 «Зареченский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.
ФИО1 03 июля 2015 года обращался с заявлением в ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 (КУСП № 8569 от 03 июля 2015 года).В обоснование заявления было указано, что в конце 2012 года заявительсовместно с ФИО3 решил запустить бизнес-проект, связанный с информационными технологиями. Весной 2013 года ФИО1 решил обратиться к ФИО2 с просьбой о содействии в получении кредитных денежных средств. Последний согласился помочь с условием, что при получении кредита в размере 3 000000 руб. размер вознаграждения ФИО2 составит 864 000 руб.
ФИО1 передал ФИО2 необходимые документы. Поступило несколько звонков с московских номеров, которые подтвердили, что идёт рассмотрение.Через некоторое время вновь позвонили и сообщили об одобрении кредитной заявки. Через 2 часа после звонкапозвонил ФИО2 и назначил встречу. При встрече ФИО2 сообщил, что не доверяет ФИО1 и предложил написать расписку на сумму 864000 руб., что и было сделано последним. В результате кредит ФИО1 получен не был, а заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 864000 руб.
ФИО1 указывает, что в возбуждении уголовного дела следственным органомбыло многократноотказано. Все постановления были отменены прокуратурой и судом. Отменяя постановления следователей, органы прокуратуры указывали на то, что при проведении проверки заявления процессуальные меры и проверочные мероприятия применяются следователями не в полном объеме, постановления выносятся преждевременно с нарушением норм УПК РФ.Однако данные ошибки сотрудниками ОП № 3 «Зареченский» не устранялись, что и привело к затяжному рассмотрению заявления ФИО1.
Указывается, что в постановлении об отмене постановления от 06 мая 2020 года заместитель прокурора указал, что при изучении материалов проверки в порядке надзора установлено, что проверочные действия проведены не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и необоснованно. В материалах имеются запросы следователя в ОГИБДД УМВД РФ по РТ, УФНС № 18, УФССП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике без ответов. В ходе проверки не опрошен ФИО3,не устранены противоречия между пояснениямиФИО1 и ФИО2. В постановлении об отмене постановления от 22 июня 2020 года и.о. заместителя прокурора указал, что при изучении материалов проверки в порядке надзора установлено, что проверочные действия проведены не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и необоснованно. В материалах имеются запросы следователя в ОГИБДД УМВД РФ по РТ, УФНС № 18, УФССП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике без ответов. В ходе проверки не опрошен ФИО3. Не устранены противоречия между пояснениямиФИО1 и ФИО2. В постановлении об отмене постановления от13 ноября 2020года заместитель прокурора указал, что постановление не мотивированно. Входе проведения дополнительной проверки необходимо приобщить копии решений судов,протоколы судебных заседаний по исковым требованиям ФИО2. В постановлении об отмене постановления от25 марта 2021года заместитель прокурора указал, что в ходе проведения дополнительнойпроверки необходимо исполнить ранее данные указания прокуратуры района, приобщитьрешения судов, протоколы судебных заседаний по исковым требованиям ФИО2. В постановлении об отмене постановления от 25 июня 2021 года заместитель прокурора указал, что в ходе проведения дополнительной проверки необходимо исполнить ранее данные указания прокуратуры района, приобщить решения судов, протоколы судебных заседаний по исковым требованиям ФИО2. Провести иные проверочные мероприятия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение материала проверки. В постановлении об отмене постановления от 18 сентября 2021 года заместитель прокурора указал, что при изучении материалов проверки в порядке надзора установлено, что проверочные действия проведены не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и необоснованно. В материалах имеются запросы следователя выполнить поручения прокуратуры района от 22 июня 2020 года в полном объеме, установить местонахождение ФИО2 и принять меры к его опросу.
ФИО1 указывает, что следователям множество раз были даны указания от прокурора опросить ФИО3, исключить противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2, а также приобщить в материалы дела копию судебного акта и протокола судебного заседания. Необходимость совершения данных действий подкреплялись поручениями заместителя начальника ГСУ МВД по РТ, вместе с тем, следователямиданные указания игнорировались. Рассмотрение дела длилось с 2015 года по 2023 года на протяжении восьми лет.После продолжительного рассмотрения уголовное дело в отношенииФИО2 было возбуждено, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела следователя ОП № 3 «Зареченское» от 09 февраля 2023 года и постановления от 09 февраля 2023 года о признании ФИО1 потерпевшим.
На фоне вынесения поспешных постановлений, а также в виду утраты надежды на справедливое и законное разрешение сложившейся непростой ситуации у А.А. Выборноваразвилась болезнь - Демиелинизирующее заболевание центральной нервной системы с сопутствующей артериальной гипертензией и нарушением толерантности к углеводам, что следует из выписного эпикриза городской клинической больницы им. М.Е. Жадкевича.В виду болезни истец проходил стационарные лечения в неврологическом отделении государственной больницы в период с 06 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года.Во время многочисленных консультаций и исследований были выявлены очаговые изменения больших полушарий, подозрительные на демиелинизирующий процесс, онемение нижних конечностей.Были прописаны лекарства, физиолечение, диета, повторная госпитализация по показаниям.16 сентября 2016 года после прохождения лечения на основании жалоб был поставлен диагноз рассеянный склероз, что следует из справки о консультации.Аналогичные жалобы и анамнез был установлен в 2021 и в 2022 годах, согласно справок о консультации врача-невролога.Данные заболевания получены после сильных переживаний за юридическое разрешение спора, которое затянулось в виду безответственного отношения сотрудников ОП № 3 «Зареченское».
Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с Отдела полиции № 3 «Зареченский», Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000000 руб. (5000000 руб. х 8 лет)
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани от 09 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 03 июля 2015 года зарегистрированного в КУСП № 8569 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что вследствие сильных переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в причинении ему мошенническими действиями вреда им приобретены заболевания и причинен моральный вред, который вызван волокитой вследствие безответственного отношения сотрудников ОП № 3 «Зареченское» УМВД России по городу Казани к исполнению должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из обстоятельства недоказанности наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя.
Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и какими-либо неблагоприятными последствиями для заявителя.
Сама по себе отмена должностным лицом следственного органа либо судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий.
В силу статьи 38Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 144Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на следователя возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном ими готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 145Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Оспаривание принятых следователем решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями) влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Отделу полиции № 3 «Зареченский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья А.Р. Сафин