Дело № 2-170/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Янченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в районе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности его законному представителю (матери) ФИО3

Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (восстановительные расходы) составит <данные изъяты>.

При этом указывает, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Также указывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля, не была застрахована. Выплачивать в добровольном порядке денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в ходе устных переговоров ответчик, законный представитель ответчика отказались.

При этом, в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления на фоне переживаний и расстройств из-за причинения значительного ущерба автомобилю, который должен был использоваться в качестве «свадебного» в день бракосочетания сына и его невесты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что истцом понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика и его законного представителя в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд, руководствуясь положениями частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в районе дома по адресу: <адрес>, стр<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности его законному представителю (матери) ФИО3

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, при этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате повредил автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, что свидетельствует о нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Так, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

На дату подачи и рассмотрения дела ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 18 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ наступило совершеннолетие.

Таким образом, при наступления совершеннолетия у ФИО2 управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № и совершившего ДТП, наступила способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), следовательно ФИО2 и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный имуществу ущерб.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 как к законному представителю ответчика, не имеется.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Истец для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А№/22 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учёта износа: составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума 3 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор №А№/22, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А-№22, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца, о том, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления на фоне переживаний и расстройств из-за причинения значительного ущерба автомобилю, который должен был использоваться в качестве «свадебного» в день бракосочетания сына и его невесты ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены, сведений о том, что все они связаны с возмещением морального вреда, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, факт причинения вреда здоровью истца в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при подаче настоящего иска в суд уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда –6 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Семенова