БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-001734-37 33-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа

по апелляционным жалобам ФИО2 и его представителя

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) от 19.05.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 19.05.2018 передал ответчику ФИО2 наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение получения денежной суммы ФИО2 написал расписку. Срок возврата займа распиской не установлен. 10.03.2022 он обратился с требованием к ФИО2 о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который иск поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил возражения (л.д.33-35), а также заявил о применении срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа (л.д.52).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 19.05.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель просят вышеуказанное решение от 13.03.2023 по делу №2-208/2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции после объявления перерыва ответчик не явился, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал как и его представитель.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено 08.06.2023).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если не указан или определен моментом востребования, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления вами требования о его возврате, если иной срок не установлен договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2018 ответчик ФИО2 получил у истца ФИО1 в долг <данные изъяты> руб., о чем составлена соответствующая расписка.

Кроме ответчика расписка подписана также его супругой ФИО3

10.03.2022 ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу, что срок возврата займа распиской не установлен, соответственно таковой подлежит исчислению с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. При этом, ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств, не представлено.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принял во внимание лишь часть данных содержащихся в расписке. При этом, следует учитывать, что названный документ частично состоит из печатного текста, частично из рукописного. Подписи сторон, а также супруги ответчика и присутствующего лица ФИО21. содержатся внизу вышеназванных текстов, а соответственно условия расписки подлежат оценки в совокупности.

Так из текста расписки, кроме указания на займ, следует, что ФИО2 в случае нарушения условий обязуется вернуть его единовременно с процентами начиная с 19.05.2018. Указанная дата прописана рукописно, соответственно все стороны признали данное указание значимым, и в отсутствие иных согласованных условий о возврате займа частями (по графику) судебная коллегия исходит из того, что названная дата является сроком, в который денежные средства должны были быть возвращены.

Дословное смысловое толкование анализируемого текста свидетельствует о верности указанных выводов, поскольку в ином случае собственноручное указание названной выше даты не требовалось, учитывая наличие даты составления расписки в верхней части документа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 23.12.2022, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований пропущен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы займа отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.