№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания – Ганеевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2024г. около 16ч. 10мин. по адресу: <адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Hyndai Accent, государственный регистрационный знак <***> (страховщик АО «Тинькофф страхование», ХХХ 0334309488) под управлением ФИО2, Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, водитель и собственник ФИО1 (страховщик САО «Ресо-гарантия», ХХХ 0328663482). Согласно административного материала виновником ДТП является ФИО2, совершивший нарушение ПДД РФ, которое данное ДТП признал и не оспаривал. В результате ДТП, автомобилю истца Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***> причинены значительные повреждения.
22.04.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим актом о приеме документов от 22.04.2024г. В заявлении, которое сдал ФИО1 п. 4.1 им заполнен не был, соглашений о смене формы страхового возмещения не подписывал. Знак «V» появился после сдачи документов и сделан не истцом. В последующих письмах истец настаивал на ремонте. Направления на ремонт выдано не было.
23.04.2024г. проведен осмотр транспортного средства.
24.04.2024г. ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
06.05.2024г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Признав случай страховым, 07.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 176 500 руб. (3500руб. – эвакуация тс, 12 700 руб. – утрата товарной стоимости, 160 300руб. – размер ущерба), при этом не выдало направления на ремонт.
13.05.2024г. было повторно направлено заявление о выдаче направления на ремонт с запросом о причинах смены формы страхового возмещения.
15.05.2024г. дополнительно было выплачено 35 700руб. утраты товарной стоимости.
16.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен ответ № о том, что 22.04.2024г. ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещение в денежной форме. Принимая во внимание, что подписанное первоначально заявление с выражением воли на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. В доплате страхового возмещения отказано.
20.05.2024г. было направлено заявление о проведении Н. экспертизы, и выдаче направления на ремонт.
19.06.2024г. ФИО1 обратился с претензией с требованием о проведении ремонта с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя транспортному средству, а в случае невозможности – расчете и выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчётом по Федеральному закону «Об ОСАГО», неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
23.06.2024г. было отказано в удовлетворении претензии, доплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт.
18.07.20204г. ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток, рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, утрату товарной стоимости по Единой методике ОСАГО, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетом по ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024г. № У-24-73476/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90,04 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты по договору ОСАГО, величины УТС, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
03.09.2024г. ФИО1 обратился к Н.Э., согласно Заключения специалиста № от 03.09.2024г. Н. технической экспертизы автотранспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 399 324руб.
Поскольку машина находилась на гарантии ФИО1 также обращался к официальному дилеру «Авто –премьер М» (ИП ФИО3), согласно заказ –наряда, стоимость ремонта составила 748 588руб.
Таким образом, полагает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения ремонта.
На основании изложенного, истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг Н.Э., компенсация морального вреда.
Истец просит взыскать с с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 8100 руб. (168 400руб. (без учета износа по ЕМР по судебной экспертизе) – 160 300руб. (с учетом износа по расчету страховой компании); убытки в размере 394 600 руб. (563 000руб. – 168 400руб.); неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 400 000руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков размере 394 600руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической выплаты убытков по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; штраф в размере 84 200руб. (168 400руб./2); расходы на проведение Н. экспертизы в размере 15 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а также признать соглашение о страховой выплате от 22.04.2024г. недействительным (ничтожным) в той мере в какой оно касается выплаты утраты товарной стоимости.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия,
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица АО "Т-Страхование "представитель третьего лица ООО "АльфаСервис Д.", представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер E729HA702, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 при личной явке было подано заявление о страховой выплате и приложением комплекта документов, а именно:
- заявление потерпевшего;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии;
- копия постановления по делу об административном правонарушении + приложения;
- копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, иное);
- реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт;
- копия водительского удостоверения;
- копия документа удостоверяющего лично.
Указанное подтверждается Актом приема-передачи документов к заявлению потерпевшего ПР 14420076 от 22.04.2024г.
В заявлении, которое сдал ФИО1 п. 4.2 о просьбе осуществления формы страховой выплаты перечислением на банковские реквизиты заполнен не был, что подтверждается соответствующей фотографией с подписью представителя страховщика ФИО5 о приеме заявления в данном виде.
Представленное ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» заявление с указанием в пункте 4.2. знака «V» судом не принимается, так как с учетом представленных доказательств о пояснений сторон указанный знак «V» появился после сдачи документов и сделан не истцом, подпись истца напротив знака «V» с выбранной формой отсутствует.
В последующих письмах истец настаивал на денежной выплате. Направление на ремонт выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ в день обращения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится перечисление на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР14420076, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 331 рубль 12 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 сумму в размере 176 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из платежного реестра №. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 160 300 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 12 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требование о выдаче направления на ремонт.
Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР14420076 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации, величина УТС составляет 48 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила доплату величины УТС в размере 35 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из платежного реестра №. Общий размере выплаченной величины УТС составил 48 400 рублей 00 копеек (12 700 рублей 00 копеек + 35 700 рублей 00 копеек).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-66823/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по тем основаниям, что 22.04.2024г. ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещение в денежной форме.
19.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-84468/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.07.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО- Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73476/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 149 000 рублей 00 копеек.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73476/3020-004 величина УТС составляет 33 004 рубля 45 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024г. №У-24-73476/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 (девяносто) рублей 04 копейки.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2025г была назначена судебная экспертиза, которой поручено ООО «Ассоциация Н.Э.».
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Н.Э.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средство марки Geely Coolray, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 20.04.2024г. в рамках единой методики составила без учета износа 168 400руб., с учетом износа 157 100руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средство марки Geely Coolray, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 20.04.2024г. по среднерыночным ценам составила без учета износа 563 000руб., с учетом износа 541 200руб. Рыночная стоимость легкового автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 20.04.2024г. составляет 2 467 300руб. Размер утраты товарной стоимость транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 20.04.2024г. составляет 45 000руб. Расчет по ценам официального дилера не произведен.
Суд считает данное экспертное заключение судебного Э., которое определило действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.
Согласно отзыву ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 176 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 394 600 руб. (563 000руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 168 400руб.(страховое возмещение по Единой методике без учета износа).
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» не были надлежащим образом исполнены условия соглашения, так как им было выплачено страхового возмещение в размере меньшем, чем это было предусмотрено условиями соглашения, а также с нарушением установленных сроков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению не имелось.
Ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства, подтверждающих, что имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Стоимость ремонта подлежала определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поэтому с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 100уб. (168 400руб. (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная по судебной экспертизе) – 160 300руб. (выплаченная ответчиком сумма).
На основании пункта 3 статьи 16.1 действующего Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.
Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате разницы страхового возмещения, сумма штрафа составит 84 200руб. (168 400руб./2).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» также определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм доплаты страхового возмещения, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, неустойка подлежит начислению от суммы 168 400руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 400 000руб.
Расчет неустойки (на день вынесения решения суда):
168 400руб. *1%* 498дней (сДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 838 632руб.
С учетом п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки заявлен в размер 400 000руб.
Решением финансового уполномоченного У-24-73476/5010-009 от 19.08.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» присуждена неустойка в размере 90.04руб.
Следовательно, суд полагает подлежащим ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 399 909.96руб. (400 000руб. – 90.04руб.).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения шли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена полная информация об основных условиях заключаемого соглашения, обеспечивающая возможность правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в заключаемом соглашении.
Обсудив со сторонами обстоятельства обращения за страховой выплатой, подписания Соглашения о страховой выплате от 22.04.2024г. в ходе судебного разбирательства выяснено следующее.
В части представленного соглашения о страховой выплате от 22.04.2024г. сторона истца утверждает, что соглашение от 22.04.2024г. отсутствует в перечне поданных документов, при этом отмечает, что все бланки и отметки являлись для него предзаданными, навязанным как необходимые при сдаче документов, в том числе для выплаты утраты товарной стоимости. Печатное устройство и используемые формы были изготовлен и находились в распоряжении страховщика, он желал и обозначил при сдаче документов волю получить страховое возмещение в виде ремонта. Подписанный документ в виде соглашения ввиду соответствующего разъяснения представителем страховой компании понимался ФИО1 как механизм выплаты (путем почтового перевода/перечислением на реквизиты) утраты товарной стоимости. Он не был насторожен, в том числе в связи с тем, что фокус обсуждения был перенесен на механизм выплаты (путем почтового перевода/перечислением на реквизиты), а не выбор по вопросу существа: натуральное/денежное. Приведенная ссылка на норму закона (на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») ему не была известна и не была понятна как обывателю, не имеющему специального юридического образования, и также воспринималась как часть касающейся выплаты утраты товарной стоимости. В части страхового возмещения ему было сообщено о выдаче направления на ремонт после произведения соответствующего расчета. О наличии скрытых повреждений не предполагал. При личном обращении он полагался на добросовестность страховой компании. Выбор в части существа формы страхового возмещения содержался в заявлении потерпевшего о страховой выплате (п.4.1, 4.2), где п. 4.2 им заполнен не был. Знак «V» появился после сдачи документов и сделан не истцом. В заявлении, которое сдал ФИО1 п. 4.1, п. 4.2 им заполнены не были, соответственно условия для изменения формы не наступили, то есть воля ФИО1 была направлена на применение натуральной формы возмещения (организацию восстановительного ремонта) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В последующих письмах истец последовательно настаивал на организации ремонта. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в своих ответах ссылался в качестве основания для изменении формы на соответствующий выбор денежной формы в заявлении, которое истец не подписывал, не ссылаясь на заключенное соглашение.
Разъяснения условий соглашения, прямо и прозрачно определяющий интерес сторон и при заключении соглашения и его содержания, в том числе так, как он выражен в законодательно установленной форме заявления на страховую выплату суду не представлено.
Учитывая, что объективных свидетельств разъяснения условий соглашения, а также противоречиях в представленных документах, суд полагает, что приоритет должен быть отдан позиции истца как лица, противопоставленного профессионалу, который мог и должен был озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее документационного обеспечения, достаточного для Н. установления как подлинной воли потребителя, так и обстоятельств этой воли формирования
Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи суд не признал, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о страховой выплате, поскольку предмет соглашения от 22.04.2024г. не определен (страховое возмещение или утрата товарной стоимости). Из заявления о страховом возмещении следует, что истец заявил страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку применяется общее правило установленное законом, изменений которого истец не заявлял. Представленное соглашение о страховой выплате от 22.04.2024г. суд полагает недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, и не влекущим юридических последствий. При заключении оспариваемого соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из воли получить страховое возмещение в натуральной форме, отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
При этом судом установлено об отсутствии у страховщика реальной возможности осуществить ремонт транспортного средства, о чем свидетельствует тот факт, что на территории Республики Башкортостан у САО «Ресо-Гарантия» в список СТОА по натуральному урегулированию входят лишь ООО «АвтоТаймс», ООО «Евроколор», представленными в материалы дела, которые не осуществляют ремонт Geely, и не являются официальными дилерами автомобилей Geely. При этом транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.
Из материалов дела также следует, что 13.05.2024г. ФИО1 после заключения соглашения о смене формы страхового возмещения до истечения установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока осуществления страхового возмещения, а также до исполнения указанного соглашения (окончательная выплата осуществлена 15.05.2024г.), обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Однако ответчик САО «РЕСО –Гарантия», игнорируя указанное заявление истца, действий по возврату к натуральной форме выплаты страхового возмещения, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не совершил, а 15.05.2024г., произвел доплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения соглашения, страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчик САО «РЕСО Гарантия» обязано было организовать проведение ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» не были надлежащим образом исполнены условия соглашения, так как им было выплачено страхового возмещение в размере меньшем, чем это было предусмотрено условиями соглашения, а также с нарушением установленных сроков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению не имелось.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за на проведение Н. экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 568 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8003 № выдан ОВД <адрес> РБ от 12.09.2022г.): страховое возмещение в размере 8100 руб., убытки в размере 394 600 руб, неустойку в размере 399 909,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 84 200руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 568 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.Ф. Хусаинов