Решение по делу № 2-1861/2022 от 07.09.2023

Дело № 2-555/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-003044-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОДОР», филиалу «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР», государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 105 624,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения в виде двух колесных дисков и двух шин вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта составила 105 624,00 руб.

После проведения экспертизы ФИО1 уменьшила исковые требования и просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 90 307 рублей.

На рассмотрение дела в суд стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения вследствие наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Как следует из фототаблицы, повреждено переднее колесо, шина и диск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5, 80-82).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из его мотивировочной части исключен вывод инспектора ГИБДД о непринятии ФИО1 возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершен наезд на дефект дорожного покрытия, а именно: выбоину; в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вновь произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения вследствие наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Согласно фототаблице, повреждено переднее колесо, шина и диск.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из его мотивировочной части исключен вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 75-76).

Как следует из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксирован недостаток в содержании автомобильной дороги, а именно: на покрытии проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в нарушение требований п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" допущено образование отдельного повреждения в виде выбоины длиной 1 м, шириной 0,55 м, глубиной более 0,05 м, объемом 0,55 куб.м (л.д. 8).

Балансодержателем автомобильной дороги <адрес> и <адрес> является государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «САД»).

Между ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» и ГКУ РК «САД» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования Республики Крым, в том числе в отношении автодорог общего пользования <адрес> и <адрес> км (л.д. 152-153).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» на основании определения суда, стоимость двух оригинальных алюминиевых колесных дисков на автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, составляет 65 210 рублей, стоимость автошины <данные изъяты> составляет 12 093 рубля, стоимость автошины <данные изъяты> составляет 13 004 рубля (л.д. 106-126).

Данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к своим выводам, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела; сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено; иного заключения, содержащего противоречия с заключением судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоины на дороге, при этом ответчик ГКУ РК «САД» обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за качеством автомобильных дорог, не допускать превышения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог; размер ущерба установлен судебной экспертизой.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортного средства, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 настоящего Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 указанного Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Содержание дорог, на которых произошли ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ГКУ РК «САД», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3, статьёй 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимся собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 г. № 1859-6/14 "Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым" автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым на праве оперативного управления закреплены за Государственным учреждением "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Таким образом, обеспечение осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Крым в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагается на ГКУ РК «САД».

При таком положении вещей, оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу материального ущерба за счет ответчиков ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» и его филиала «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» не имеется.

Доводы возражений ответчика ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» о том, что причиной указанных в исковом заявлении дорожно-транспортных происшествий явилось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дефект дорожного покрытия, а именно: выбоину. При этом, имевшийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вывод инспектора ГИБДД о непринятии ФИО1 возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершен наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключен. Также решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исключен вывод инспектора ГИБДД о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на указанных участках дороги, является ГКУ РК «САД», как принявшее на себя обязательство по их содержанию, поскольку именно данный ответчик является балансодержателем дорог и обязан отвечать за надлежащее качество обработки дорожного покрытия, при этом, обязанности по содержанию дороги указанным ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличии выбоин на проезжей части дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в материалах дел об административных правонарушениях сведения, а равно подтверждающие соответствие участков дороги требованиям технических регламентов, в материалы дела представлено не было.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не было предоставлено, размер причиненных истцу убытков устанавливается судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 307 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение судебных издержек представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей (л.д. 56), № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей (+ 150 рублей банковской комиссии), а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на общую сумму 17 000 рублей (+ 219 рублей комиссии). Несение расходов на оплату услуг представителя также подтверждается приобщенным к материалам дела адвокатом Ю.А.Федоровым соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 140-143).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 2 650 рублей подлежат возмещению ответчиком ГКУ РК «САД» в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцом после проведения экспертизы были уменьшены исковые требования до суммы 90 307 рублей. Поскольку иск судом удовлетворен полностью, с ГКУ РК «САД» необходимо взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из уточненной цены иска, что составляет 2 909 рублей.

Учитывая факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания юридической помощи, оказанной истцу адвокатом Федоровым Ю.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 219 рублей, поскольку материалы дела не дают оснований считать, что заявленная ко взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты прав, подтверждены документально, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорого Республики Крым», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 307 рублей, судебные расходы в размере 22 778 рублей, а всего – 113 085 (сто тринадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОДОР», филиалу «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ