ДЕЛО № 2-1808/23 26 сентября 2023 год
78RS0015-01-2022-010021-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" (далее также- истец, страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 65 283,1 руб. /л.д. 4/. В обоснование исковых требований указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО потерпевшему в результате ДТП от 29.05.20г., участником которого являлся ответчик, было выплачено страховое возмещение; поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещён в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 4, 151,152/.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против иска, указав на то, что ответчик не скрывался с места ДТП, вызвал сотрудников ГАИ, но до 7 часов утра никто не прибыл, они замерзли и через 4 часа увезли автомобиль на эвакуаторе. Место происшествия, указанное потерпевшим ПМК «Спецтранс» - 525 км, ответчик столкнулся с ограждением на 529 км. Ответчик не был привлечён к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП (п.2.5 ПДД), умысла скрыться у него не было, он пытался зафиксировать ДТП, оставил свой номер телефона в ГАИ /л.д. 73,86/.
С учётом надлежащего извещения истца, судом определено рассматривать дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материал ДТП, выслушав представителя ответчика, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что 29.05.2020 в 03 часа на 525 км+900 а/дороги Вологда-Новая Ладога Ленобласти в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero № принадлежащий ФИО1, совершил съезд в левый кювет и совершил наезд на элемент обустройства дороги (металлическое ограждение) /л.д. 13,14/. 29.07.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Воховскому р-ну в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Pajero № САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N 5037016511 от 28.03.20 /л.д. 11/) на основании заявления потерпевшего (ФКУ Упрдор «Северо-запад»), отчета оценщика, признал событие от 29.05.20 страховым случаем /л.д. 58/, выплатил страховое возмещение в размере 65 283,1 руб. потерпевшему /л.д. 59,60/.
Размер ущерба страховщиком определён на основании заключения ООО "ОценкаДор" о стоимости восстановительного ремонта /л.д. 27/.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеуказанного положения закона, истец был обязан доказать, что ФИО1 причинил вред и скрылся с места ДТП.
Свидетель ФИО2, супруга ответчика, показала, что ранним утром (3 часа) муж заснул за рулём и произошло ДТП, автомобиль съехал в кювет, они стали звонить в службу «112», вызывали сотрудников ГАИ, сидели в автомобиль, заканчивалась зарядка на телефоне, звонили с её телефона, сидели долго, замерзли, примерно в 7 утра приехал эвакуатор и они уехали, ГАИ не приехала.
Суд доверяет свидетелю, чьи показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Из ответа ГКУ «ЛО РМЦ» следует, что 29.05.2020 в 3 часа 45 минут в центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Ленобласти поступил вызов с телефонного номера 8№, заявитель – ФИО3, заявка передана в службу полиции ГУ МВД России в 03:49. 29.05.20 в 03:50 поступил вызов в номера №, заявка передана в единую дежурно-диспетчерскую службу /л.д. 125/.
Указанный номер телефона зарегистрирован на ответчика /л.д. 144,148/.
Ответчиком с номера 7(911)1468908, зарегистрированном на ФИО2 (супруга) совершен звонок 29.05.20 в 03:38 по номеру 112 /л.д. 128,139, 142/. ГКУ ЛО «РМЦ» в ответе на запрос указывает, что в это время с указанного номера заявитель сообщала об аварии (автомобиль сошёл с трассы в кювет), попросила номер эвакуатора; в 03:50 часа поступил звонок с номера 8(911) 248-13-98, заявитель сообщил адрес происшествия: Волховский р-он, координаты, вызов переведён в ЕДДС /л.д. 151/.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.
То есть сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Принимая во внимание поведение ответчика, который после ДТП сообщил об аварии по телефону «112», ожидал сотрудников ГИБДД в течение 4-х часов, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представлены, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходид из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, истцом требования ст. 56 ГПК Российской Федерации не выполнены, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрылся с места ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске САО "РЕСО-Гарантия"– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.12.23