Судья: Гаврилец К.А. № 2-1203/2022

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-566/2023

УИД 54RS0003-01-2021-006076-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Кузовковой И.С., Черных С.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ВКДСФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия

установил а:

ООО "ВКДСФ" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика долг по четырем договорам займа на общую сумму 9 850 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,96 руб., неустойку за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб., неустойку за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 657,53 руб., а также неустойку по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 584 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенным сторонами договорам: Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора); Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора); Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата в течение 12 месяцев (п. 1.1. Договора).

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВКДСФ» сумму задолженности в размере 9 876 800 (девять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 49 коп. (500 000 руб. - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 050 000 руб. - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 000 руб. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 42,96 руб. - проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 1 800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 300 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 657,53 руб. - неустойка за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу истца в размере 57584 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд надлежащим образом не известил ответчика, судебные повестки направлял только по одному адресу: <адрес>307, данных о направлении корреспонденции по адресу: <адрес> в деле нет, что привело к нарушению прав ФИО1

При этом, апеллянт ссылается на фальсификацию спорных договоров займа, которые, как он указывает, подписаны не ответчиком.

Обращает внимание на то, что изменение основания иска без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела не допускается, срок возврата денежных средств по заявлению досудебной претензии по обязательству, срок исполнения которого не установлен, допускается только после предъявления требований в порядке ст. 314 ГК РФ.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы ответчиком указано, что реестры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2, когда его полномочия как генерального директора были прекращены еще с ДД.ММ.ГГГГ, то есть реестры подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно указанным реестрам исполнитель, создатель/отправитель реестра также указан ФИО2.

Кроме того, в указанных реестрах в графе код дохода/вид зачисления/период – заполнена как «66 выплата по кредиту, займу/ДД.ММ.ГГГГ». При этом, счет 66 согласно Плану счетов бухучета относятся к одолженным средствам, имеющим срок возврата не более одного года по кредитам и займам, полученных организацией.

То есть, буквальное значение указанных реестров свидетельствует о возврате денежных средств ООО «ВКДСФ» по ранее полученному займу.

Кроме того, в указанных реестрах не указано, что по ним производится оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не является доказательством передачи денежных средств именно по договорам займа.

Полагает, что электронный реестр в системе Сбербанк Бизнес ОнЛайн предназначен только для передачи распоряжения клиента обслуживающему его банку о зачислении на счета указанных в реестре физических лиц денежных сумм (заработной платы) с текущего счета клиента.

Ссылаясь на п. 6 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о не направлении истцом требования о возврате просроченной задолженности по договорам займа в адрес ответчика.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебное заседание судебной коллегии поступило заявление генерального директора ООО «ВКДСФ» - ФИО3 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Изучив представленное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения отказом от исковых требований прав других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны, судебная коллегия принимает отказ от искового заявления, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу по иску ООО «ВКДСФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от иска представителя ООО «ВКДСФ» ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу иску ООО «ВКДСФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: