Дело № 22-2045/2023

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ганина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Павловой Л.В. в его интересах на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** *** области Республики ***, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** городского суда *** области от *** г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Ганина О.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, являлся участником боевых действиях, имеет награду «Орден Мужества», исковых обязательств не имеет. Отмечает, что осужденный страдает рядом хронических заболеваний, в числе которых очаговый туберкулез левого единственного легкого, пневматическая энцефалопатия на фоне церебрального атеросклероза, церебростенический синдром, цефалгия, гидроцефальный синдром, вторичная полифактурная анемия, недостаток веса, токсическая кардиопатия, остеохондроз грудного отдела позвоночника, хронический гастрит, язвенная болезнь, кожный зуд, киста нижнего полипа левой почки, хронический простатит. Указывает, что ФИО1 нуждается в лечении, которое невозможно осуществить в условиях исправительного учреждения. Отмечает, что обследование осужденного проведено поверхностно, данные о его состоянии здоровья являются неполными, необходимо проведение специализированного обследования. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, материалов о состоянии здоровья осужденного, пояснений осужденного у суда имелись достаточные основания для освобождения ФИО1 дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает обжалуемое решение незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным защитником.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уголовного и уголовно-процессуального законов, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение заявленного осужденным ходатайства, были выполнены. Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и материалов дела.

Суд убедился, что осужденный ФИО1 был освидетельствован медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, оценил заключение медицинской комиссии и не установил у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (с изм.).

Оснований усомниться в выводах суда, обоснованности медицинского заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного осужденного ФИО1, адвоката Павловой Л.В. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -