16RS0049-01-2022-005885-10
2.211
Дело №2-3394/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК "Финпром" о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК "Финпром" о расторжении договора займа.
В обоснование своего иска истец указала, что между ФИО1 и ООО МКК "Финпром" был заключен договор займа №--.
В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: потеряла дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился совокупный доход. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности.
О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ООО МКК "Финпром" в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, который был направлен по почте --.--.---- г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено --.--.---- г.. На заявления ООО "Финпром" ответа не предоставил.
ФИО1, --.--.---- г. направила в адрес ООО МКК "Финпром" досудебное письмо об урегулировании спора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено --.--.---- г.. Однако ООО МКК "Финпром" ответа на заявление по настоящее время не предоставил.
В связи с отсутствием справок о состоянии задолженности по данному договору истец не может предоставить данные документы суду, однако ФИО1 обращалась --.--.---- г. с заявлением по электронной почте в адрес ООО МКК "Финпром" с просьбой о предоставлении справок о состоянии задолженности по данному договору, однако ООО МКК "Финпром" ответа на письмо не предоставило.
Таким образом, ФИО1, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.
ФИО1 считает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, основанием для расторжения, заключенного между истцом и ответчиком Договора потребительского кредита на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что ФИО1, не оспаривает имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору, а наоборот, просит суд зафиксировать сумму задолженности, в связи с чем и просит о расторжении кредитного договора, чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов по кредитному договору.
В связи с изложенным, истец просила расторгнуть заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК "Финпром" договор займа №--.
Истец в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК "Финпром" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО МКК "Финпром" был заключен договор займа №--, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей сроком до --.--.---- г. включительно, под 0,500 % в день.
Истец добровольно заключила данный договор, на момент выдачи займа истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Допустимых доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предъявляя к ответчику исковые требования, истец к исковому заявлению приложила лишь претензии с требованием о расторжении договора займа, которые сами по себе доказательством существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не являются.
В соответствии с п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, которые позволяют расторгнуть заключенный между сторонами договор займа.
Истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК "Финпром" о расторжении договора займа следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК "Финпром" о расторжении договора займа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.
Решение27.07.2022