Дело № 12-65/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. ФИО1 06 декабря 2023 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Иванов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как умысла на совершение административного правонарушения не имел, так как не знал о лишении его права управления транспортными средствами, в связи с чем просит дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, просит снизить размер суммы штрафа. Ходатайствует о запросе из Нагатинского районного суда города Москвы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, явился.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о запросе из Нагатинского районного суда города Москвы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 в связи со следующим. В материалах данного административного дела имеется заверенная копия постановления Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность данного документа у суда сомнений не вызывает, ФИО2 не оспаривается, обстоятельства изложенные в нём являются достаточными для рассмотрения данного дела и дополнительной проверки не требуют.
Рассмотрев материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> управляя автомашиной VolkswagenPoloго сударственный регистрационный знак № нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ: управлял указанным транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место, время, событие и обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, под видеозапись на носимый видеорегистратор Дозор -77, отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; копией постановления Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято водительское удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копией водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами проверки из модуля ФИС ГИБДД М; сведениями о привлечении к административной ответственности; карточкой административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 12 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, так как не знал о лишении его права управления транспортными средствами, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 заявил, что о составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ знал. Судом данное обстоятельство получило оценку, а именно, что ФИО2 имел возможность выяснить результат рассмотрения дела, однако, данным правом не воспользовался.
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным факт лишения ФИО2 права управления транспортными средствами является установленным и доказанным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД не сдано, изъято ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола изъятия вещей и документов.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены данные о личности ФИО2 и назначено чрезмерно суровое наказание не выдерживают критики.
При вынесении мировым судьёй постановления по делу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
При назначении вида и размера наказания по делу судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении ФИО2 двух несовершеннолетних детей.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При данных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 49 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья М.А. Иванов