Дело №

УИД №RS0№-18

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО8, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в ауле Тахтамукай по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и Mazda Demio г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство Лада Приора г/н № получило механические повреждения.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора г/н № ФИО7 обратилась в Окружное Управление судебных экспертиз и оценки по Южному федеральному округу. Согласно заключения № ДЭ-482/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора г/н № составила 441 693 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 9 000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 441 693 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания имущественного вреда с ФИО9, поскольку на момент ДТП она уже не являлась собственником автомобиля Mazda Demio г/н №, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из них, фактически исключает такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, так как тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях к ответчику к ФИО2 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demio г/н № был продан ФИО10, который в свою очередь продал автомобиль ей. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Mazda Demio г/н № был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 Против взыскания причиненного ущерба с ФИО2 не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в ауле Тахтамукай по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и Mazda Demio государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Mazda Demio государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО9

В результате ДТП автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО10, автомобиль Mazda Demio государственный регистрационный знак <***> был передан покупателю ФИО10 с обязанием последнего произвести регистрацию ТС в установленные сроки.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела сведения о государственной регистрации права собственности на автомобиль на имя ФИО10 отсутствуют.

Из пояснений третьего лица следует, что регистрация транспортного средства не была проведена, поскольку между заключением договора купли-продажи и ДТП прошло незначительное количество времени.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, позиции ответчика и третьего лица ФИО10, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак <***> должна быть возложена на виновника ДТП-ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в экспертное учреждение Окружное Управление судебных экспертиз и оценки по Южному федеральному округу для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения № ДЭ-482/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора г/н № составила 441 693 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Эверест».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 336 800 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 336 800 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 336 800 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в Окружное Управление судебных экспертиз и оценки по Южному федеральному округу для проведения оценки ущерба в размере 9 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО8 выразились в правовом анализе документов, составлении претензии, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и письменным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 160,80 рублей, которые подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 616,93 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: 9935 386046) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 336 800 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12