Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-

2022-005761-82

№ 2-3907/2022

Дело № 33-9189/2023

Учет 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ОГРН: .... ИНН: .... в интересах ФИО2 ФИО12 (паспорт серии ....) к акционерному обществу «Автоваз» (ОГРН: ...., ИНН: ....) о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» - ФИО1, истца ФИО2 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Канавто -12», - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «Автоваз» (далее – ответчик) об обязании принять в качестве возврата некачественный автомобиль марки Lada ...., 2018 года выпуска, о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 875 061 руб., неустойки в размере 2 461 524 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 25 марта 2022 г. до момента исполнения решения суда, разницы между покупной ценой в размере 702 839 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 9 декабря 2018 г. ФИО2 для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи .... приобрел автомобиль марки Lada ...., 2018 года выпуска, стоимостью 875 061 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем вышеуказанного автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

Продавец, изготовитель не оговорили наличие каких-либо недостатков автомобиля.

Однако при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, срок устранения которых нарушены.

Из искового заявления следует, что 5 сентября 2021 г. ФИО2 обратился к АО «Автоваз» с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки: «частично не работает подогрев лобового стекла (полоса шириной 1 см. посередине лобового стекла); в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла – больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500 - 1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки».

16 ноября 2021 г. ООО «Кан Авто» осуществлена проверка качества автомобиля и проведены следующие работы: «в двс залито масло, произведена опломбировка, клиент отправлен на контрольный пробег (1 000 км.)», что подтверждается договором-заказ-нарядом .....

14 декабря 2021 г. ООО «Кан Авто» произведен контрольный замер расхода масла, который составил 0,546 литра на 1 000 км., что является недостатком автомобиля в виде повышенного расхода масла ДВС.

16 декабря 2021 г. по требованию АО «Автоваз» для устранения недостатков автомобиль передан ООО «Кан Авто».

По настоящее время гарантийный ремонт автомобиля не произведен, с результатами экспертизы ФИО2 не ознакомлен, требование об устранении недостатков, выявленных в автомобиле, оставлено без удовлетворения.

Истец лишен возможности пользоваться автомобилем по своему потребительскому назначению, поскольку с 25 марта 2022 г. автомобиль находится у ООО «Кан Авто». Кроме того, срок устранения недостатков истек с момента направления истцом требования об устранении недостатков, выявленных в автомобиле.

9 марта 2022 г. ФИО2 обратился к ответчику АО «Автоваз» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля .... от 9 декабря 2018 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит обязать принять АО «Автоваз» в качестве возврата некачественный автомобиль марки Lada ...., 2018 года выпуска после возмещения стоимости автомобиля; взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО2 стоимость некачественного автомобиля Lada ...., 2018 года выпуска в размере 875 061 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная с 25 марта 2022 г. до исполнения решения суда; неустойку в размере 2 461 524 руб. за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, выявленных в автомобиле; разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля такой же марки и комплектации в 2022 г. в размере 702 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кан Авто».

Протокольным определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кан Авто-12».

Представитель Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в автомобиле производственных недостатков не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых также просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчиком и третьим лицом нарушение прав потребителя допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто-12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» - ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая о наличии в автомобиле производственного дефекта в виде повышенного расхода масла, который в установленный законом срок не устранен.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Канавто -12», - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца ФИО2 и представителя Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» - ФИО1, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Канавто -12», - ФИО3, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 г. между ООО «Автоцентр «Интер» (продавец) и ФИО2 заключен договор .... купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а последний оплачивает транспортное средство Lada ...., 2018 года выпуска, цвет белый. Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 875 061 руб.

В тот же день, 9 декабря 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанный выше автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. С правилами эксплуатации покупатель ознакомлен, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеет.

Подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что на момент составления данного акта недостатков в автомобиле не обнаружено, автомобиль признан соответствующим по качеству, комплектации и требованиям договора.

Согласно паспорта транспортного средства, его изготовителем является ПАО «Автоваз» (в настоящее время АО «Автоваз»).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Гарантийный срок на автомобиль начал течь с 9 декабря 2018 г., с момента принятия автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля.

5 сентября 2021 г.ФИО2 обратился к АО «Автоваз» с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков: «частично не работает подогрев лобового стекла (полоса шириной 1 см. посередине лобового стекла); в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла – больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500 - 1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки».

Претензия истца получена ответчиком 9 сентября 2021 г. (трек-номер почтового отправления ....).

Ответчик поручил третьему лицу ООО «Кан Авто» провести проверку качества в отношении транспортного средства, впоследствии 21 сентября 2021 г. ФИО2 был приглашен для проведения проверки качества товара.

20 октября 2021 г. потребителем было представлено транспортное средство для проведения проверки качества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №10 от 20 октября 2021 г. ООО «Кан-Авто» заявленные истцом недостатки не были выявлены.

Согласно вышеуказанному акту, ФИО2 сделаны отметки о несогласии с решением об отсутствии недостатков в автомобиле.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков автомобиля 16 ноября 2021 г. ООО «Кан Авто» с участием потребителя проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования .... от 20 января 2022 г., проведенного ИП ФИО4, на момент производства исследования, заявленные неисправности – «в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла – больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500-1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки» на автомобиле Lada ...., 2018 года выпуска, отсутствовали. Контрольным замером установлено, что фактический расход моторного масла составил 0,546 литра на 1 000 км. В двигателе автомобиля отклонения от нормативно-технической документации завода-изготовителя не имеются.

Установлено также, что ранее ФИО2 обращался к ответчику АО «Автоваз» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в том числе относительно неисправности работы подогрева лобового стекла.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-134/2021 частично удовлетворен иск межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по делу №33-10682/2021 решение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Из указанного судебного постановления следует, что, согласно заключению судебной экспертизы, неисправность одной токопроводящей нити обогрева ветрового стекла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», названная неисправность является допустимым производственным дефектом, не препятствующим эксплуатации транспортного средства, то есть некритическим малозначительным дефектом.

Истец утверждает, что согласно информационному письму АО «Автоваз» №23-20 «По обращению потребителей с дефектом повышенный расход масла» двигателей автомобилей Lada не должен превышать 0,5 л. на 1 000 км.

Мотивом обращения истца с настоящим иском является то обстоятельство, что, по мнению общественной организации, в автомобиле с учетом наличия информационного письма производителя имеется недостаток в виде повышенного расхода масла (0,546 л. на 1 000 км.), который не был устранен ответчиком в установленный законом срок. Наличие вышеуказанного недостатка, по мнению общественной организации, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 декабря 2021 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 июня 2022 г. по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с целью определения наличия неисправностей в вышеуказанном автомобиле.

Согласно заключению судебной экспертизы №58/ЕСВ-2022, в автомобиле марки Lada ...., 2018 года выпуска, не выявлено признаков неисправностей, указывающих на нештатную работу деталей, способствующих возникновению колебательных процессов в работе транспортного средства со стороны трансмиссии, проявляющихся в виде заявленных вибраций, дерганий, рывков вначале движения автомобиля, а также не выявлены признаки неисправностей ДВС по соответствию геометрических размеров деталей и поверхностей трения нормативно технической документации.

В автомобиле Lada ...., 2018 года выпуска, выявлено наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла. Наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла, вызвано проявлениями следующего: применение одноэлементных маслосъемных колец, работа которых зависит от расположения маслоотводящих отверстий в проточке поршня под это кольцо, от зазора в цилиндропоршневой группе в процессе работы, от нагрева поршня с учетом его охлаждения масляными форсунками, от направления подвода охлаждающего масла, его количества и его температуры.

Для устранения повышенного расхода масла для ДВС, находящегося на гарантии производитель рекомендует произвести замену головки блока цилиндров (ГБЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ). В соответствии со справкой ООО «Кан Авто» от 26 сентября 2022 г. стоимость гарантийного н/ч 1 040 руб. (н/ч) и трудоемкость по снятию/установке ДВС 22,36 н/ч, стоимость заменяемых ГБЦ и ШПГ со стоимостью деталей одноразового монтажа составляет 39 453 руб. 61 коп.

Соответствующим по потребительским качествам близким к комплектации GFK320 – ТС с автоматической коробкой передач, климат-контролем и обогревом лобового стекла в комплектации Lada Vesta SW Cross на официальном сайте https://www.lada.ru/cars/vesta/sw-cross указана стоимость в базовой комплектации от 1 577 900 руб.

Как отмечено в заключении судебной экспертизы наличие расхода масла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТа - Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Наличие расхода масла при выполнении норм токсичности отработавших газов и отсутствии каплепадения масла не влияет на безопасность и не ограничивает использование автомобиля по целевому назначению.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5,

допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что автомобиль может использоваться по назначению, указал, что требований по расходу масла не имеется, отметил, что существуют лишь рекомендации по пропорции к расходу топлива. Указал, что наличие расхода масла не входит в перечень недостатков при которых запрещена эксплуатация автомобиля.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, проведена с осмотром двигателя, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, следовательно, является допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела,

экспертиза проведена с осмотром двигателя автомобиля, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, следовательно, является допустимым доказательством.

Отсутствие производственного недостатка в автомобиле истца подтвердил эксперт ФИО5 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о поставке ответчиком автомобиля, имеющего производственный недостаток и непригодного к эксплуатации не подтверждаются представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанный истцом показатель расхода масла не является недостатком автомобиля и не ограничивает права потребителя использовать транспортное средства по целевому назначению, спорный автомобиль соответствует условиям договора и целям, для которых автомобиль такого рода обычно используется.

Не основаны на фактических обстоятельствах и доводы жалобы о том, что в руководстве по эксплуатации автомобиля расход масла свыше 0,5 л на 1 000 км) признается производственным недостатком.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля при работающем двигателе расход моторного масла – нормальное явление. Величина расхода масла зависит от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. В начальный период эксплуатации расход масла несколько повышен. Поэтому регулярно, особенно перед дальними поездками, следует проверять уровень масла в картере двигателя (лист 104 руководства по эксплуатации). Обнаруженные на момент проведения судебной экспертизы показатели расхода масла (0,546 л. на 1 000 км.), учитывая, что масло является рабочей жидкостью и контроль его уровня находится в зоне ответственности потребителя, о наличии недостатка автомобиля не свидетельствует.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что согласно информационному письму АО «Автоваз» №23-20 на ответчика возложена обязанность произвести замену головки блока цилиндров (ГБЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, что исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Поскольку другие требования являются производными от основного требования, указанного выше, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Таким образом, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи