Дело № 2а-622/2025
77RS0027-02-2024-009577-03
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Темищевой Н.В.,
с участием:
административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика - Министерства здравоохранения Ставропольского края - ФИО1,
представителя заинтересованного лица - ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» - ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по правилам административного судопроизводства.
В обосновании исковых требований административный истец указывает, что он был осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Административный истец указывает, что эксперты ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» изготовили заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. из данного заключения биологической экспертизы, взятой в основу приговора, следует, что у обвиняемого ФИО3 группа крови АВ –IV (четвертая), у потерпевшего ФИО4 группа крови АВ –IV (четвертая). Через два года в деле из Шпаковской ЦРБ появилась мед. карта потерпевшего ФИО4, из данной мед. Карты следует, что у потерпевшего ФИО4 группа крови А – II (вторая).
Истец указывает, что внесение сотрудниками ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» заведомо ложных сведений в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что у потерпевшего ФИО4 группа крови АВ –IV (четвертая), либо внесение сотрудниками Шпаковской ЦРБ заведомо ложных сведений в мед. карту потерпевшего ФИО4, о том что у потерпевшего ФИО4 группа крови А – II (вторая), лишило обвиняемого ФИО3 права на свободу.
Административный истец считает, что Минздрав не контролирует своих сотрудников, позволяет им совершать в отношении граждан любые преступления и нарушает права граждан. В связи с чем, просит суд проверить вышеуказанные действия (бездействия) ответчика.
Административный истец также считает, что вышеизложенные действия (бездействия) ответчика лишили и ограничили права ФИО3, что унизило его человеческое достоинство и причинило нравственные и моральные страдания.
На основании изложенного, административный истец просит суд: 1) Обязать Министерство здравоохранения Ставропольского края дать обоснованный и мотивированный ответ, где будет указано, какими нормами российского и международного права пользовались сотрудники ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз», когда в экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена> указывали, что у «потерпевшего ФИО5 группа крови АВ – IV (четвертая)», а в медкарте указывал, что «потерпевшего ФИО5 группа крови А – II (вторая)»; 2) Взыскать с Министерство здравоохранения <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО3, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил суд его удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства здравоохранения Ставропольского края - ФИО1 заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в адрес министерства ранее поступало много обращений, но в основном по вопросам, касающимся дела связанного с причинением вреда потерпевшему. По выводам экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» изготовили заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также действиям сотрудников Шпаковской ЦРБ, также поступали обращения, на которые был дан соответствующий ответ. Суду пояснил, что на момент поступления названных обращений, полномочия по контролю за медицинскими организациями края не относились к полномочиям Министерства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» - ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивала на том, что экспертом точно определена группа крови ФИО3 - АВ –IV (четвертая), у потерпевшего ФИО4 группа крови А? –II (вторая). Экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена> не обжаловалась. Суду пояснила, что различные сочетания антигенов и антител образуют 4 группы крови: Группа 0 (I) - на эритроцитах отсутствуют групповые агглютиногены, в плазме присутствуют агглютинины альфа и бета; Группа А (II) - эритроциты содержат только агглютиноген А, в плазме присутствует агглютинин бета; Группа В (III) - эритроциты содержат только агглютиноген В, в плазме содержится агглютинин альфа; Группа АВ (IV) - на эритроцитах присутствуют антигены А и В, плазма агглютининов не содержит. Определение групп крови проводят путём идентификации специфических антигенов и антител (двойной метод или перекрёстная реакция).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что вступившем в законную силу приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Как следует из названного приговора, одним из доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись выводы заключения биологической экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой, на ручке кухонного ножа с черной ручкой, а также во всех исследованных следах на представленной футболке и брюках (принадлежащих ФИО3) обнаружена кровь ФИО3.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 на приговор Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, административный истец указывал, в том числе, на недопустимость доказательства - экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также сведений, содержащихся в медицинской карте потерпевшего ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, доводы административного истца о недопустимости сведений, содержащихся в медицинской карте потерпевшего ФИО4, признаны необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, а доводы о недопустимости экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, признаны необоснованными, поскольку в ее основу положены результаты осмотра места происшествия от <дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, медицинская карта <номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница», которые признаны допустимыми доказательствами.
Частью 3 статьи 64 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Поскольку приговор Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> вступил в законную силу, выводы суда, изложенные в нем, не подлежали переоценке в рамках разрешения настоящего административного иска.
Кроме того, как следует из экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ФИО3 группа крови - АВ –IV (четвертая), у потерпевшего ФИО4 группа крови А? –II (вторая).
Как следует из сведений, содержащихся в медицинской карте <номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» потерпевшего ФИО4, у последнего II (вторая) группа крови.
Таким образом, довод административного истца о том, что сотрудниками ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> были внесены заведомо ложных сведений о том, что у потерпевшего ФИО4 группа крови АВ –IV (четвертая), либо сотрудниками Шпаковской ЦРБ внесены заведомо ложных сведений в мед. карту потерпевшего ФИО4, о том что у потерпевшего ФИО4 группа крови А – II (вторая), признаются судом не состоятельными.
Судом также установлено, что <дата обезличена> в адрес Министерства здравоохранения <адрес обезличен> поступили обращения ФИО3, в том числе, о несогласии с экспертизой ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также сведениями, содержащимися в медицинской карте потерпевшего ФИО4 (вх. <номер обезличен>-А) (т. 2 л.д. 65-77).
Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статья 29 Конституции РФ)
Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, может быть ограниченно исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как установлено судом, на обращение ФИО3 (вх. <номер обезличен>-А), Министерством здравоохранения <адрес обезличен> <дата обезличена> исх. № <номер обезличен>, то есть, в сроки, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», был дан соответствующий ответ, в котором, в частности, по вопросу оценки заключений экспертов ГБУЗ СК «Бюро судебно- медицинской экспертизы» было сообщено, что ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» в организационно-методическом плане подчинено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Функции по проведению проверок соблюдения обязательных требований субъектами производства медицинской экспертизы, осуществляющими производство судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы возложены на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. Сообщено, что по данному вопросу ФИО3 целесообразно обратиться в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес обезличен>, который расположен по адресу: 355012, <адрес обезличен> «Б».
Также разъяснено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также сообщено, что по вопросу дачи заведомо ложного экспертного заключения ФИО3 вправе обратиться в правоохранительные или судебные органы с целью проверки соответствующих доводов.
Разъяснено, что согласно ст. 98 Федерального закона от <дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом сообщено, что медицинская организация в соответствии с уставом является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, разъяснено, что если ФИО3 считает, что медицинскими организациями ему был причинен вред жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи, то он вправе обратиться в правоохранительные или судебные органы.
Вместе с тем сообщено, что в соответствии с должностной инструкцией главного врача (начальника) медицинской организации, главный врач (начальник) медицинской организации имеет право осуществлять подбор и расстановку кадров, производить их назначение и увольнение в установленном порядке.
В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> министр назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных организаций. В настоящий момент основания для расторжения трудового договора с руководителями медицинских организаций, указанными в обращениях, отсутствуют (т. 2 л.д. 78-79).
Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО3 (вх. <номер обезличен>-А), рассмотрено должностными лицами Министерством здравоохранения <адрес обезличен> в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой и направлением соответствующего ответа.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц Министерства здравоохранения <адрес обезличен>. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Поскольку требования административного истца об обязании дать обоснованный и мотивированный ответ, где будет указано, какими нормами российского и международного права пользовались сотрудники ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз», когда в экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена> указывали, что у «потерпевшего ФИО5 группа крови АВ – IV (четвертая)», а в медкарте указывал, что «потерпевшего ФИО5 группа крови А – II (вторая)», удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству здравоохранения <адрес обезличен> об обязании дать обоснованный и мотивированный ответ, где будет указано, какими нормами российского и международного права пользовались сотрудники ГБУЗ СК «Бюро судебных медицинских экспертиз», когда в экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена> указывали, что у «потерпевшего ФИО5 группа крови АВ – IV (четвертая)», а в медкарте указывал, что «потерпевшего ФИО5 группа крови А – II (вторая)»; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.03.2025.
Судья Н.А. Радионова