54RS0№...-53

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в равных долях с ответчиков ущерб в размере 246 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. по адресу <адрес>. 6 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО2

Согласно административному материалу, а именно сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №..., составляет 492 100 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не удалось установить виновника ДТП, истец полагает, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях, то есть в размере 246 050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. по адресу <адрес> <адрес>. 6 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 172462, государственный регистрационный знак №..., в пути следования совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №... №..., под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, от удара автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №..., отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Лада219410ЛадаФИО5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №..., составляет 492 100 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения административного дела не удалось установить виновника ДТП, следовательно, ДТП произошло по обоюдной вине, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, то есть в размере 246 050 руб. Исходя из пояснений, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, ФИО3 не оспаривалась обоюдная вина в ДТП.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Водитель ФИО2 осуществлял движение без действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО2 в материалах дела не имеется, факт передачи собственником ФИО3 ФИО2 транспортного средства в аренду не установлен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 246 050 руб., размер которого не оспорен в судебном заседании. Основания для удовлетворения иска к ФИО2 отсутствуют, так как законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке. Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, основания взыскания с ответчиков в долевом порядке отсутствуют.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5721 руб., что подтверждается чеком-ордером. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 5721 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 246 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова