Дело № 2-617/2025
УИД 61RS0013-01-2025-001541-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Рябенко И.В.,
при секретаре Гордеевой В.И.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что
24.10.2022 примерно в 19 ч. 20 мин. В.А., управляя электрическим вилочным погрузчиком марки «Linde», модель Е 12 Z-02, серийный номер №, 20007 г. в., инвентарный номер: №, находясь на участке отгрузки готовой продукции, расположенном на первом этаже цеха готовой продукции ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» по адресу: <адрес>, начал движение задним ходом, и по неосторожности допустил наезд задними колесами вышеуказанного электрического вилочного погрузчика на правую ногу ФИО1, находящуюся сзади вышеуказанного погрузчика. В результате действий В.А. истец испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол.
Согласно заключению эксперта № от 20.12.2023 истец получила телесные повреждения <данные изъяты>, что <данные изъяты>, который имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеуказанная травма образовалась незадолго (десятки минут, часы) до поступления 24.10.2022 в 20:25 час в ГБУЗ <данные изъяты>, что не исключает возможности её образования в срок, указанный в постановлении (24.10.2022) и при указанных обстоятельствах.
На момент совершения указанного преступления В.А. работал в ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» на должности грузчика с правом вождения электропогрузчика. На данной должности В.А. работает с 09.09.2011 на основании трудового договора № от 08.09.2011 и приказа о приеме на работу № от 08.09.2011. Рабочее место В.А. расположено по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 25.10.2024 уголовное преследование в отношении В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 был оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Истец указывает, что в связи с тем, что в результате произошедшего, она оказалась временно нетрудоспособна, ею понесены расходы на транспорт, оплату услуг сиделки, оказание медицинской помощи в размере 141 888 рублей, и полагает, что в ее пользу необходимо взыскать с ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» в ее пользу в счет возмещении материального ущерба 141 888 рублей; взыскать с ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» в ее пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 1 000 000 рублей. Истребовать у мирового судьи судебного участка № уголовное дело № в отношении В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что по результатам расследования несчастного случая на производстве, в результате которого истец получила травму, установлено, что происшествие произошло по причине неосторожности и невнимательности истца, а также нарушения техники безопасности со стороны истца, которая прошла вводный и повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности на производстве. Обращает внимание, что причиной столкновения ФИО1 с погрузчиком явилось то, что во время передвижения по цеху ФИО1 смотрела в другую сторону и не заметила двигающийся в ее сторону погрузчик, чем нарушила п. 3.10 Инструкции по охране труда № 5 (приложение № 4). По результатам проведенного расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение со стороны ФИО1 п. 3.11 Инструкции по охране труда № 5 для кладовщика. Указывает, что степень тяжести вреда, которая квалифицируется как «тяжкая», документально не подтверждена истцом, поскольку для определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве медицинские учреждения руководствуются схемой, утвержденной Приказом от 24.02.2005 № 160, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Делает свой вывод, что в результате несчастного случая на производстве истец получила легкую степень тяжести повреждения состояния здоровья, что подтверждается медицинским заключением от 31.10.2022. Считает необоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, поскольку истец не предоставила в суд медицинские документы, в соответствии с которыми она нуждалась в дополнительной медицинской помощи и в ее предоставлении ей было отказано. Указывает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей не подлежат удовлетворению, так как данный размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, является завышенным.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от 12.11.2021 ФИО1 принята на работу в ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» в цех готовой продукции на должность <данные изъяты>.
11.11.2021 прошла вводный инструктаж по профессии <данные изъяты>, 12.11.2021 ознакомлена с инструкцией № 5 по охране труда для кладовщика (старшего кладовщика), 01.10.2022 прошла повторный инструктаж на рабочем месте по технике безопасности.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, 24.10.2022 в ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого истец ФИО1, исполнявшая трудовые обязанности кладовщика, получила множественную травму: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению по форме 315/у от 26.10.2022, выданного ГБУЗ <данные изъяты> повреждения ФИО1 относятся к категории легкой степени.
Таким образом, в период работы у ответчика ФИО1 повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Учитывая приведенные положения и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате причиненной травмы, ФИО1, неоспоримо причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, в том числе и стационарном, что подтверждается представленной истцом медицинской картой, ответом из территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 18.06.2025 №, ответом из ГБУ Ростовской области <данные изъяты> от 19.06.2025 №.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий вследствие полученной травмы на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что полученная ФИО1 травма безусловно причиняет ей физические и нравственные страдания. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных нравственных страданий, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 нарушений п. 3.11 инструкции № 5 по охране труда для кладовщика, требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» в пользу истца в размере 200000 рублей.
Разрешая вопрос возмещения ФИО1 материального ущерба суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» в пользу истца в счет возмещении материального ущерба в размере 141 888 рублей, истцом представлены: договор № от 14.12.2022 на оказание дополнительной социальной услуги – доставка инвалидов к социально значимым объектам Ростовской области, согласно которому ФИО1 была доставлена от места своего проживания (<адрес>) до МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, акт сдачи-приемки услуги от 14.12.2022 и сведения об оплате, стоимость оказанной услуги 343 руб.; договор № от 01.02.2023 на оказание дополнительной социальной услуги – доставка инвалидов к социально значимым объектам Ростовской области, согласно которому ФИО1 была доставлена от места своего проживания (<адрес>) до МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, акт сдачи-приемки услуги от 01.02.2023 и сведения об оплате, стоимость оказанной услуги 359 руб.; договор № от 13.01.2023 на оказание дополнительной социальной услуги – доставка инвалидов к социально значимым объектам Ростовской области, согласно которому ФИО1 была доставлена от места своего проживания (<адрес>) до МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, акт сдачи-приемки услуги от 13.01.2023 и сведения об оплате, стоимость оказанной услуги 343 руб.; договор № от 24.01.2023 на оказание дополнительной социальной услуги – доставка инвалидов к социально значимым объектам Ростовской области, согласно которому ФИО1 была доставлена от места своего проживания (<адрес>) до МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, акт сдачи-приемки услуги от 24.01.2023 и сведения об оплате, стоимость оказанной услуги 343 руб.; договор на оказание платной медицинской услуги №, заключенный между ФИО1 и ГБУ РО «ЛРЦ №», с приложением сведений об оплате, на основании которого ФИО1 оказаны услуги <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг составляет 1200 руб.
Относительно гражданско-правового договора от 08.11.2022, заключенного между ФИО2 на оказание услуги сиделки в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.
Согласно заключению врачебной комиссии № МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от 10.11.2022 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой, полученной 24.10.2022, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Уход осуществляла Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как установлено в судебном заседании, следует из показаний допрошенного свидетеля Б.Ю., заявлений Р.Н., истец оплачивала Р.Н. 20000 рублей ежемесячно, в течение 6 месяцев, всего 120000 рублей, Р.Н. осуществляла обязанности сиделки.
Согласно копии <данные изъяты> от 29.12.2022 Б.Ю. направлена в служебную командировку на 40 календарных дней с 09.01.2023 в <данные изъяты>.
Согласно копии <данные изъяты> от 07.03.2023 Б.Ю. направлена в служебную командировку на 40 календарных дней с 09.03.2023 в <данные изъяты>.
Кроме того, свидетель Б.Ю. в судебном заседании пояснила, что из-за своей трудовой деятельности осуществлять уход за ФИО1 возможности не имела, отпуск ей предоставлен не был.
Таким образом, суд считает, что необходимость заключения договора на оказание услуг сиделки является обоснованной, подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля.
Согласно информации о движении уголовного дела № в отношении В.А., судебные заседания были назначены на 26.09.2024, 10.10.2024, 17.10.2024, 25.10.2024. Истцом, в обоснование своих требований предоставлены маршрутные квитанции электронных билетов, согласно которым ФИО1 09.10.2024 отправилась из <адрес>, 10.10.2024 в 06:30 прибыла в <адрес>; ФИО1 10.10.2024 в 20:00 отправилась из <адрес>), 11.10.2024 прибыла в <адрес>; ФИО1 24.09.2024 отправилась из <адрес>, 25.09.2024 в 11:30 прибыла в <адрес>), 26.09.2024 в 20:00 отправилась из <адрес>), 27.09.2024 прибыла в <адрес>; ФИО3 В.10.10.2024 отправилась из <адрес>), 11.10.2024 прибыла в <адрес>.
Поскольку, как пояснила истец в судебном заседании, необходимость проезда в <адрес> была обусловлена участием в рассмотрении уголовного дела в отношении В.А., в силу своего состояния здоровья нуждалась в сопровождении, которое оказывала Б.Ю., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Иные документы, предоставленные истцом в обоснование понесенного материального ущерба, а именно: маршрутные квитанции электронных билетов на проезд в автобусе по маршруту <адрес> на имя Б.Ю. №, №, №, №; выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1, суд считает не относящимися к затратам, фактически понесенными истцом в результате полученной травмы, поскольку подтвержденных сведений об этом истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в размере 131488 рублей.
Взыскать с ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Рябенко
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025