№ 2-444/2023
22RS0066-01-2022-005612-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Железнодорожник» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ТСЖ «Железнодорожник» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцу и его матери ФИО2 на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества и она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
С декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ у истца и его матери образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 198 299,22 рублей, а также пеня в размере 49 326,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ТСЖ «Железнодорожник» был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 и его матери ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам.
В этой связи истец самостоятельно оплатил всю сумму задолженности по коммунальным платежам без учета пени, в то время как ответчику было достоверно известно, что ФИО2 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.
При этом действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилого помещения несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.
Однако ответчик задолженность, приходившуюся на долю матери истца не списал, напротив обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в полном объеме.
В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы в размере 99 149 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признали банкротом, ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному приказу взыскана задолженность по коммунальным платежам с С-вых в солидарном порядке; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением роб отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил всю сумму долга через Сбербанк в связи с тем, что в рамках исполнительного производства на его счет был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ у истца является датой платежа по ипотеке, платеж списывается с арестованного приставом счета. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. В связи с чем представитель считает, что ТСЖ «Железнодорожник» необоснованно получили половину суммы, поскольку ФИО2 освобождена от задолженности, в том числе и по коммунальным платежам.
Представитель ответчика ТСЖ «Железнодорожник» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истец добровольно оплатил всю образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, при этом исполнительный документ в отношении ФИО2 в службу судебных приставов не предъявлялся. О солидарной ответственности должников указано в судебном приказе, в заявлении о выдаче судебного приказа о солидарной ответственности С-вых ТСЖ «Железнодорожник» не заявляло. Поскольку истец внес задолженность добровольно ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением нет, денежные средства, полученные от ФИО1, направлены ответчиком поставщикам коммунальных услуг на основании заключенных с ними договоров. Кроме этого представитель ответчика считает, что истец не предоставил доказательств невозможности оплаты ипотеки иным способом.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности. суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ТСЖ «Железнодорожник» задолженности за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 746 рублей, пен в размере 42 104, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ФИО1, согласно отметке на копии определения об отмене судебного приказа, судебный пристав получила данное определение ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленных стороной истца квитанций следует, что несколькими платежами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.35 часов до 15.43 часов оплатил получателю Система Город Алтайского края задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 199 150,21 рублей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено, что задолженность с С-вых взыскана мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2 и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Доказательств того, что ТСЖ «Железнодорожник» в рамках дела о банкротстве ФИО2 предъявляло требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам и внесения этих требований в реестр требований кредиторов, не представлено.
Так, судом установлено, что в день отмены судебного приказа истец внес добровольно через Сбербанк (не в рамках исполнительного производства) задолженность за коммунальные услуги, в том числе и приходящиеся на долю ФИО2, всего в размере 190 150,21 рублей. С учетом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возникшего из судебного решения (судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ уже не существовало. Из материалов исполнительного производства следует, что сумма, взысканная судебным приставом в рамках исполнительного производства, составляет 0 рублей. Оплата задолженности в указанной сумме явилась добровольным волеизъявлением истца, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнении судебного приказа истец не предоставляет. Из представленных судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства, а также постановления о прекращении исполнительного производства не следует, что на счет истца был наложен арест. Также истцом не представлено доказательств существования ипотечного договора с датой платежа 02 число каждого месяца и невозможности иным путем совершить платеж по данному обязательству.
В силу положений, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Кроме того, п. 21 вышеуказанного Постановления установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Перечисленные истцом денежные средства в размере 99 149,61 рублей не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указаны номера лицевых счетов, адрес жилого помещения, а также разнесены суммы по поставщикам коммунальных услуг, при этом управляющая компания не обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. При осуществлении оплаты истец знал о том, что производит оплату за коммунальные услуги, в том числе и по обязательствам третьего лица ФИО2, признанной банкротом, тем самым действовал осознанно. При этом истцу и третьему лицо ФИО2 действительно предоставлялись коммунальные услуги, которые были оплачены истцом. Также суд принимает во внимание, что оплата за третье лицо коммунальных услуг произведена уже позднее окончания всех процедур по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, истец не лишен права обратиться к третьему лицу – собственнику 1/2 доли жилого помещения с требованием о возврате уплаченной суммы в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно исполнил обязанность за ФИО2, зная, что она в силу признания ее банкротом освобождена от обязательств на момент ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> доли, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик своими правами не злоупотреблял. Таким образом, оплаченная истцом сумма в размере 1/2 доли оплаченной им задолженности за ФИО2 не будет являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату.
С учетом установленных судом обстоятельств имеются основания для применения положения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно предоставленным квитанциям получателем оплаты является Система Город Алтайского края, с которым у ТСЖ «Железнодорожник» заключен договор. Из приложенных к иску квитанций следует, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед различными поставщиками услуг, которые привлечены к участию в деле.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.