РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
16 декабря 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2022 года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6197/2022 (УИД 38 RS001-01-2022-005537-41) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71400 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** ...
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2022 года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6197/2022 (УИД 38 RS001-01-2022-005537-41) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
25 августа 2022 года в 07.15 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, собственников которого является ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобилем №, государственный регистрационные знак № регион, собственником которого является ФИО7, под его управлением.
Определением инспектора ДПС установлено, что водитель ФИО3 управляя автомашиной №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки Тайота Камри. В результате чего автомобилю Тойта Камри причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, ВСП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 71400 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71400 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 6000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем последнем представлено суду письменное заявление.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25 августа 2022 года в 07.15 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2022 года, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта № от **, составленного ФИО11 размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 71 400 руб.
Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, более того исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 71 400 рублей, которая установлена досудебной экспертизой.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2522 руб.
Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71400 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение изготовлено судом 23 декабря 2022 года.