Дело №

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

с участием:

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1,

установил:

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что дата примерно в 16 часов 40 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-330202, государственный р/з № принадлежащим последнему на праве собственности. Двигался по <адрес> больницы по направлению к <адрес> со скоростью около 40 км/ч в колонне транспортных средств. Впереди ФИО2 в попутном направлении двигался автомобиль типа фургон. Дистанция между их транспортными средствами составляла примерно 7-8 метров. Подъезжая к строению № в процессе движения, водитель фургона, без включения указателей поворота и «стоп сигналов» резко сместился влево, и ФИО2 в своей полосе перед собой увидел бетонные блоки (бордюры), лежащие на проезжей части, на расстоянии примерно 80 см. от правого края проезжей части. При этом бордюрные блоки ничем небыли обозначены и ограждены. Расстояние, на котором ФИО2 обнаружил перед собой препятствие, составляло примерно 15-20 м. Обнаружив для себя опасность, ФИО2 попытался применить торможение, но затормозить не успел и произошел наезд на бордюрные камни в области переднего правого колеса, которое от удара повредилось. После наезда на препятствие у ФИО2 соскочила нога с педали тормоза, и он растерялся. Находясь в шоковом состоянии, ФИО2 продолжил движение с отклонением траектории вправо без торможения, после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Форд Транзит. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.

дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Проведение административного расследования было поручено инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО1, которым административное расследование было проведено формально и необъективно, очевидцы происшествия не устанавливались, записи с камер, расположенных в месте происшествия не изымались.

дата ФИО2 обратился в Травмпункт <адрес>, где был осмотрен и направлен в 4-ю городскую больницу, где после осмотра был направлен в Железнодорожную поликлинику на амбулаторное лечение. На излечении находился до дата. После чего, в начале августа был помещен на плановое стационарное лечение по заболеванию, где находился до дата. По выходу с больничного листа, дата, ФИО2 прибыл в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для дачи повторного, более подробного объяснения и предоставил установленного им свидетеля, который подтвердил объяснение ФИО2

Указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на бордюрный камень, чтобы это доказать необходимы были специальные познания, в связи с чем по прибытии в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 и его представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано, при этом ФИО1 пояснил, что к его объяснению он относится критически, при этом показания свидетеля ДТП в учет не взял.

Кроме того, согласно Рекомендациям по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, участки проведения работ ограждают барьерами, щитами, дорожными знаками, конусами, канатными ограждениями. Работники должны находиться в светоотражающих жилетах, имеющих ярко-оранжевый цвет. Техника в темный период времени убирается за границы земляного полотна, на расстояние 1,5 м от ближайшей полосы При этом машины должны быть ограждены барьерами и сигнальными фонарями, которые должны быть зажжены в темное время. Барьеры располагают на расстоянии 10-15 м от техники.

Первым делом организовывают объезды, на время монтируют дорожные знаки, ограждения. На территории объезда должны стоять знаки «<адрес>а» и «Направление объезда».

В случае тумана на дорожном отрезке устанавливают красные фонари. Для продольного ограждения используют щиты со светоотражающими знаками или фонарями, находящихся на расстоянии 15 м. При наличии возле ограждений постоянных знаков, не соответствующих временным, их на время убирают или зачехляют.

После окончательного завершения работ можно убирать временные знаки и ограждения. В завершение исключают все выезды и съезды временных объездов.

Считает, что данный факт инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, при проведении административного расследования, исследован не был.

Со ссылкой на положения статьи 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указывает, что на основании изложенного в рамках рассмотрения административного дела и вынесения инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в должной мере не установлен состав административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3 вышеуказанную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 полагал вынесенное им в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило движение водителя ФИО2 со скоростью не соответствующей конкретным дорожным условиям. При установленных фактических обстоятельствах произошедшего в действиях ФИО2 отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем было принято решение производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504888742190, судебное извещение № от дата (адресат – ФИО5) дата вручено адресату почтальоном.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также второго участника ДТП ФИО5

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеназванные положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Так, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного расследования в отношении ФИО2 послужил тот факт, что дата примерно в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с – а/м ГАЗ 330202, государственный р/з №, допустил наезд на бордюрный камень, бензиновый генератор, бордюрный камень и припаркованный автомобиль FORD TRANSIT, государственный р/з №, водитель ФИО5, который также от удара после наезда совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения дата постановления №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания вышеназванного постановления следует, что ФИО2 в момент совершения ДТП двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило движение водителя ФИО2 со скоростью не соответствующей конкретным дорожным условиям.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица (обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ) в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение вышеуказанных норм в постановлении содержится вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, то есть, фактически, решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, из постановления №<адрес> должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2 подлежит исключению вывод о том, что он «двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило движение водителя ФИО2 со скоростью не соответствующей конкретным дорожным условиям», поскольку должностным лицом фактически предрешён вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Выводы суда находят подтверждение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от дата №-ад06-1, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от дата №-АД 17-19, Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ изменить, исключив указание о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Сподынюк