Решение по делу № 02-0493/2023(02-6439/2022)~М-4854/2022 от 28.02.2023

УИД 77RS0009-02-2022-009697-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование долей жилого помещения за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 в размере сумма; с ФИО2 компенсацию за пользование долей жилого помещения за периоде с 12.09.2019 по 01.07.2022 в размере сумма; признать 1/3 долю права собственности ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю права собственности в квартире №78, расположенной по адресу: адрес, признав право собственности на указанную долю за ФИО2; взыскать с ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании решения Солнцевского районного суда адрес от 17.09.2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО3 являлся собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 11.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой. Истец пыталась договориться с ответчиками, однако ФИО3 и ФИО2, всегда были против проживания и пользования истцом квартирой, стороны не пришли к соглашению в пользовании квартирой и выкупе доли, при оценке спорного имущества занижали его стоимость. 08.11.2019 фио (дочь истца), действуя по доверенности от имени матери, обратилась с заявлением в ОМВД адрес Котловка адрес по факту препятствий со стороны ФИО3 в пользовании квартирой. Постановления УУП ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019. Истец не могла пользоваться квартирой, в октябре 2020, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи. 12.05.202 решением Зюзинского районного суда по гражданскому делу № 02-0625/2021 в иске ФИО1 в указанной части было отказано. Между сторонами сложились конфликтных, неприязненных отношения, достигнуть соглашения о порядке использования квартиры либо о размере выкупа между сторонами не удалось. Истец просим признать ее долюв квартире, незначительной, прекратить долевую собственность сторон, выплатить истцу компенсацию в счет стоимости ее доли в размере сумма Так, истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, которая полностью находится во владении и пользовании ответчиков, просит взыскать с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей последней долей в жилом помещении, с ФИО3 просит взыскать компенсацию за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 в размере сумма, с ФИО2 за период с 12.09.2019г.по 01.07.2022г. в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила требования удовлетворить, с учетом судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали письменные возражения, указали, что исковые требования признали в части признания 1/3 доли квартиры незначительной и перехода права собственности на нее ФИО2, а исковые требования в части взыскании за долю компенсации в размере сумма не признали, считают сумму завышенной. С суммой компенсации установленной оценкой истца и судебной экспертизой не согласны считаем их завышенными. Исковые требования о взыскании суммы в счет компенсации за пользование долей жилого помещения не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали письменные возражения, указали, что исковые требования признали в части признания 1/3 доли квартиры незначительной и перехода права собственности на нее ФИО2, а исковые требования в части взыскании за долю компенсации в размере сумма не признали, считают сумму завышенной. С суммой компенсации установленной оценкой истца и судебной экспертизой не согласны считаем их завышенными. Исковые требования о взыскании суммы в счет компенсации за пользование долей жилого помещения не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явивших лиц в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-625/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, постановлено определить, что фио несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом ФИО3 в размере 2/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Определить, что ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 1/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2021 установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположена по адресу: адрес.

Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании решения Солнцевского районного суда адрес от 17.09.2018 года, вступившим в законную силу 16.04.2019 года является ФИО1 доля в праве собственности 1/3, на основании договора дарения - ФИО2 - доля в праве собственности 2/3.

По адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы: с 10.12.2018 года - ФИО3, с 23.12.2019 года - ФИО1, фио учтена как владелец без регистрации. ФИО1 прибыла по месту регистрации на спорное жилое помещение 23.12.2019 года с адреса: адрес. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 10.12.2018 года и прибыл с адреса адрес.

Также судом установлено и из материалов следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли права в квартире, расположенной по адресу: адрес.

ФИО3 являлся собственником 2/3 доли права в квартире, расположенной по адресу: адрес, в период с 24.07.2016 по 11.09.2019.

ФИО2 является собственником 2/3 доли права в квартире, расположенной по адресу: адрес, с 12.09.2019 на основании договора дарения от 11.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО3

ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 посторонними людьми, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, а спорная квартира не являлась местом жительства ФИО1

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 08.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что в телефонном разговоре ФИО3, пояснил, что ключи от квартиры он не выдаст фио, так как ранее с ФИО1, обсуждался вопрос о вселении в квартиру, который будет решен после ее обращения в суд. В настоящее время ФИО3, не предоставила ФИО1, судебное решение о вселении в квартиру, в связи с чем, он не передает второй комплект ключей от квартиры. 24.06.2019 по аналогичным фактам ФИО3, обращался с заявление в ОМВД РФ по адрес.

Согласно представленному истцом отчету №124/22 от 15.02.2022, выполненному ООО «РусКонсалт», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 14.02.2022 составляет сумма, стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету №288/22 от 02.04.2022, выполненному ООО «РусКонсалт», проведение оценки март-апрель 2022, рыночная величина размера арендой платы за квартиру составляет в год сумма, в месяц - сумма, сумма за 1 кв.м в месяц.

25.10.2022 определением Зюзинского районного суда адрес была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №188-М-ОЭНД от 06.02.2022, выполненному ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.012.2023 составляет сумма, стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению №188-М-ОЭНД от 06.02.2022, выполненному ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость арндой платы 1/3 доли в однокомнатной квартире, за период с 01.07.2019 по 01.07.2022 без учета коммунальных платежей составляет сумма

Истец ссылкой на фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиком, отсутствии у нее возможности на реализацию своего права собственника указанной квартиры, отсутствии у нее ключей от квартиры, отсутствии доступа в квартиру, истец полагала возможным разрешение возникшего между собственниками спора путем возложения на ответчика обязанности по принудительному выкупу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности и прекращении за ней права собственности после выплаты соответствующей компенсации ответчиком.

С доводами истца суд не может согласиться исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры истца, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на ответчика.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиков в части признания 1/3 доли квартиры незначительной, признании перехода права собственности на нее за ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону, а также усматривается, что оно нарушает права и законные интересы истца на своевременное получение компенсационной выплаты за 1/3 долю и не будет соблюден интерес участников долевой собственности, поскольку ответчик не согласна с суммой компенсации ответчиком истцу по судебной экспертизе, а также ответчик ФИО2 является студенткой очной форму обучения, нетрудоустроенная, доказательств наличия у ответчика материальной возможности для выплаты истцу денежных средств за ее долю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия материальной возможности для выплаты истцу денежных средств за ее долю, а согласия ответчика на принятие доли истца в квартире в свою собственность, не может служить основание для удовлетворения исковых требований истца.

Суд отмечает, что определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что требованиями статьи 252 ГК РФ не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности принудительного приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих все необходимые обстоятельства, для признания доли незначительной и взыскании компенсации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из того, что несогласие ответчика выплаты компенсации установленной судебной экспертизой, судом признается как несогласие ответчика на принятие доли в собственность, так как отсутствует основание для передачи доил истца ответчику, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия материальной возможности для выплаты истцу денежных средств за ее долю, а положением ст. 252 ГК РФ выплата компенсации против воли ответчика за принадлежащую истцу долю законодателем не установлена, равно как отсутствуют основания для принудительного наделения ФИО2 собственностью на условиях истца по мимо воли ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании сумму в счет компенсации за пользование долей жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Спорное жилое помещение состоит из однокомнатной изолированной жилой комнаты площадью 19,40 кв.м, в которой проживает ФИО3, истцу ФИО1 принадлежала 1/3 доля, ФИО2 принадлежит 2/3 доли кваритры, доля ФИО1 составляет 6,46 кв.м жилой площади.

Пользование долей для ФИО1 суд признал невозможным ввиду отсутствия между ним и сособственниками родственных или семейных связей.

Учитывая, что ФИО1 не имеет возможности реально пользоваться долей имущества, ее право владения защищено иным способом - путем получения компенсации с лиц, которые фактически пользуются его имуществом.

Следует отметить, что конструктивные особенности помещения не исключали объективной возможности выделения в пользование совладельца части комнаты в квартире, вследствие чего ФИО1 вправе была рассчитывать при покупке на предоставление ей в пользование части квартиры, заявлял о намерении проживать в жилом помещении, но ответчика препятствуют в пользовании, и фактически проживание создаст на данный момент проживающему ФИО3 некомфортные условия, проживать в одной комнате с ФИО1

Таким образом, ответчики, заняв все помещения квартиры и препятствуя ФИО1 во вселении, бесплатно пользуются имуществом, принадлежащим совладельцу, который в этом случае несет имущественные потери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, с ФИО2 в пользу истца за период с 12.09.2019 по 01.07.2022 (1024 дня) подлежит взысканию сумму в счет компенсации за пользование долей жилого помещения в размере сумма, с ФИО3 в пользу истца за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 (73 дня) подлежит взысканию сумму в счет компенсации за пользование долей жилого помещения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценки стоимости арендной ставки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации за пользование долей жилого помещения в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации за пользование долей жилого помещения в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценки стоимости арендной ставки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто