РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.о. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Менеджмент» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Хоум Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Хоум Менеджмент» является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан. <адрес> по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Хоум Менеджмент». Собственниками квартир №, №,№ и № по указанному выше адресу, в нарушение положений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 была произведена самовольная перепланировка, в результате которой, в связи с образовавшимся зазором и проникновением воды в фасадную систему, с отсутствием герметизации отливов происходит попадание осадков на фасад здания, что способствует его разрушению и нижерасположенные жилые помещения. В адрес ответчиков было направлено уведомление об установлении самовольной перепланировки жилого помещения. Однако ответчики на указанные уведомления не отреагировали, документов не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Менеджмент» к ФИО7, ФИО8 о приведении помещения в первоначальное состояние выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО4, за свой счет привести в проектное состояние общее имущество МКД по адресу: <адрес>, а именно: устранить зазор по стойкам и верхним ригелям на месте демонтированного стекла балконного остекления между уплотнительными, произвести герметизацию отливов; обязать ФИО2, за свой счет привести в проектное состояние общее имущество МКД по адресу: <адрес>, а именно: выполнить герметизацию верхнего примыкания балконного остекления, восстановить декоративные крышки/отливы, закрывающие срез проектного профиля; обязать ФИО1, свой счет привести в проектное состояние общее имущество МКД по адресу: <адрес>, а именно: восстановить прижимные планки и декоративные крышки металлоконструкций балконного ограждения. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Красногорск МО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица ГБУ «БТИ Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан.

В управлении ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» находится дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО4, квартиры № – ФИО2, квартиры № – ФИО1

Согласно акту технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартирах №, №, №, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения.

Так, собственником квартиры №, был произведен демонтаж стекла холодного остекления балкона. На месте демонтированного стекла между уплотнительными резинками имеется зазор, между стойками и верхними ригелями, при выпадении осадков в зазоры попадает вода в фасадную систему, отливы не за герметизированы;

собственником квартиры №, произведен демонтаж стекла холодного остекления балкона; герметизация верхнего примыкания выполнена недостаточно, имеет пропускную способность; отсутствуют декоративные крышки/отливы, закрывающие срез проектного профиля;

собственником квартиры №, произведена замена проектного холодного остекления балкона; обрезана прижимная планка, прикреплена одним саморезом и смещена в сторону, тем самым открывая доступ осадков в фасадную систему; отсутствуют декоративные крышки, прижимные планки обрезаны, смещены, а также некоторые отсутствуют.

В адрес ответчиков были направлены уведомления об установлении самовольной перепланировки жилого помещения.

Однако ответчики на указанное уведомление не отреагировали, документов не представили.

Все работы проведены в спорных квартирах без проекта и без соответствующего разрешения уполномоченных органов.

В результате самовольной перепланировки, образовался зазор в фасадной системе, в который проникает вода, из-за отсутствия герметизации отливов происходит попадание осадков на фасад здания, что способствует его разрушению.

При этом в нарушение норм действующего законодательства, при осуществлении реконструкции жилого помещения, при которой использовалась часть стены многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцом не было получено согласие всех собственников.

По ходатайству представителя истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ваше право».

Согласно заключению эксперта ООО «Ваше право» №СТ-8/24-45, целостность конструкций балконного остекления квартир с 3-го по 18-й этаж, расположенных по стояку, в который входят квартиры №, №, № по адресу: <адрес> – нарушена. Недостатки возникли вследствие нарушения ответчиками технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких и сводов правил) применяемых на обязательной основе. В спорных квартирах заменено балконное остекление и имеются нарушения целостности конструкции балкона, а также нарушена герметичность остекления балконов и капельная система. Остекление балконов квартир № №, № по адресу: <адрес> не соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам. Перепланировка балкона квартиры № нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Устранение выявленных нарушений возможно, при предоставлении документов о санитарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и оформленные в установленном порядке.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем их результаты полагает возможным положить в основу решения суда.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлялось.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из того, что переустройство выполнено ответчиками в соответствии с действующим законодательством, не представлено, проведенная перепланировка создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в жилом доме лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подтверждаются соответствующими платежными поручениями, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Хоум Менеджмент» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет привести в проектное состояние общее имущество МКД по адресу: <адрес>, а именно: устранить зазор по стойкам и верхним ригелям на месте демонтированного стекла балконного остекления между уплотнительными, произвести герметизацию отливов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Хоум Менеджмент" расходы по оплате государственном пошлины в размере 1 200 рублей.

Обязать ФИО2 за свой счет привести в проектное состояние общее имущество МКД по адресу: <адрес>, а именно: выполнить герметизацию верхнего примыкания балконного остекления, восстановить декоративные крышки/отливы, закрывающие срез проектного профиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Хоум Менеджмент" расходы по оплате государственном пошлины в размере 1 200 рублей.

Обязать ФИО3 свой счет привести в проектное состояние общее имущество МКД по адресу: <адрес>, а именно: восстановить прижимные планки и декоративные крышки металлоконструкций балконного ограждения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Хоум Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин