к делу № 2-1629/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-003804-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 01 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрораздолье» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ООО «Агрораздолье» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2022 года на автодороге <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № сцепленным с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выехал на встречную сторону дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО погиб.

17 августа 2022 года приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 приходятся, соответственно, сестрой и матерью ФИО, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате смерти единственного сына и брата, истцы испытали сильные моральные страдания, которые отразились на его образе жизни и состоянии здоровья, и как следствие, тяжелых и сильных эмоционально-нравственных страданиях.

Компенсацию морального вреда истцы оценивает в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в отношении каждого из них.

На момент совершения преступления ФИО3 был трудоустроен в ООО «Агрораздолье», совершил преступление в рабочее время, на автотранспорте работодателя, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, должна быть возложена на его работодателя – ООО «Агрораздолье».

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1101 ФИО1 и ФИО2, полагая, что смерть ФИО наступила по вине работника ООО «Агрораздолье» - ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Агрораздолье» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в пользу каждого их истцов, а также взыскать в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощью, в размере 58 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 полностью поддержал доводы искового заявления и просил суд его удовлетворить.

Представитель ООО «Агрораздолье» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации должен определятся с учетом принципов разумности и справедливости, а также быть соразмерным фактическим обстоятельствам дела и реальной тяжести перенесенных страданий. Полагает, что заявленный истцами размер компенсации не соответствует сложившемуся уровню компенсации и носит чрезмерный характер. Также считает чрезмерным и завышенным размер заявленных к взысканию судебных расходов., поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности.

Иные лица судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31 января 2022 года примерно в 06 часов 40 минут, ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № сцепленным с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе <адрес>), проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, по неосторожности мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, а в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения, выполнил маневр связанный с изменением траектории движения своего автопоезда в сторону встречной полосы и с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, нарушив при этом требования пункт 9.1 (1) Правил, выехал на встречную (левую) сторону дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Тамбовского районного суда <адрес> от 17 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, которым ФИО3 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение и указанный факт не подлежит доказыванию в ходе судебного заседания.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является ООО «Агрофирма Чистопольская».

Судом установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Агрораздолье» (ООО «Чистопольская») водителем и действовал по заданию своего работодателя.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства представителем ООО «Агрораздолье» не оспаривались.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Агрораздолье» как работодателя ФИО3, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда и понесенных расходов на погребение.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 является матерью, а истец ФИО1 – родной сестрой погибшего ФИО

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику.

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, возрастов и индивидуальных особенностей истцов, степени и тяжести их физических и нравственных страданий, характера родственных связей между погибшим и истцами, принимая во внимание, что потеря члена семьи для истцов, явилось неожиданностью и безусловно является невосполнимой утратой, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как имущественное положение ответчика, требований разумности и справедливости, а также того факта, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, ответчиком до настоящего времени не предпринято, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Агрораздолье» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, указанные суммы являются справедливой и адекватной компенсацией за перенесенные истцами страдания и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом доводы представителя ООО «Агрораздолье», изложенные в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «Агрораздолье» от обязанности по возмещению морального вреда перед истцами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 58 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание утвержденную Советом Адвокатской палаты Ульяновской области Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд приходит к выводу по данному конкретному делу, заявленный ФИО1 размер расходов, связанных с оказанием ей квалифицированной юридической помощи в размере 58 000 рублей 00 копеек, отвечает принципам необходимости, оправданности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрораздолье» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в общей сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.