Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Фироновой Е.Н.
с участием прокурора Кондратьева С.В.
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 Муртаза оглы к ООО «Волгопромтранс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгопромтранс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района от "."..г. ФИО3 был признан виновным в причинении ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, осужден по ч.2 ст.118 УК РФ. ФИО3 причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, находясь на своем рабочем месте, на складе сырья и готовой продукции цеха №... ООО «Волгопромтранс», за управлением вилочного автопогрузчика модели «KOMATSU FD 30 Т-17», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд, нанеся удар в ногу и спину сзади ФИО1, работающему в должности транспортировщика в ООО «Волгопромтранс», придавив его к паллетам вилочным автопогрузчиком, причинив ему тем самым по неосторожности физическую боль и телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причиненными ему телесными повреждениями, он до "."..г. находился на лечении и до сих пор испытывает физическую боль из-за полученных травм. Исходя из характера, степени тяжести телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, а также наличия нравственных страданий, обусловленных расстройством здоровья на протяжении значительного периода времени, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей, расходы за составление иска 5000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик оплатил ему операцию, моральный вред ему не компенсирован.
Представитель ответчика иск признала частично, полагала возможным компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, в остальной части иска просила отказать. "."..г. комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт №... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что сотрудник ООО «Волгопромтранс» ФИО3, водитель автопогрузчика, управляя автопогрузчиком, нарушив производственную дисциплину, совершил наезд, нанеся удар другому сотруднику ООО «Волгопромтранс» ФИО1, который также нарушил трудовую дисциплину. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Актом установлено, что ответчик соблюдает трудовое законодательство в области охраны труда. При этом истец нарушил производственную дисциплину: приступил к проведению работ без задания на пути движения промышленного транспорта.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.
Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из приговора мирового судьи судебного участка №... судебного района от "."..г., согласно приказу №...-к от "."..г., ФИО3 был принят в ООО «Волгопромтранс» на должность водителя автопогрузчика с совмещением обязанностей транспортировщика. "."..г. примерно в 08 часов 48 минут ФИО3, являясь водителем автопогрузчика с совмещением обязанностей транспортировщика цеха №... и находясь на своем рабочем месте, на складе сырья и готовой продукции цеха №... ООО «Волгопромтранс», расположенном по адресу: «Б», за управлением вилочного автопогрузчика модели «KOMATSU FD 30 Т-17», государственный регистрационный знак <***> рус, в нарушение п. 3.13 ч.3 Инструкции ОТ-16 по охране труда для водителя автопогрузчика от "."..г., согласно которой при ограниченном обзоре или плохой видимости осуществлять движение автопогрузчика следует по командам работника, находящегося вне транспортного средства и визуально наблюдающего за обстановкой в зоне движения (маневра) погрузчика, а также в нарушение п.п.2 п.4 Руководства по эксплуатации вилочных автопогрузчиков модели «KOMATSU» по правилам техники безопасности в процессе использования, согласно которому при перемещении габаритных грузов, которые закрывают линию обзора, двигаться необходимо задним ходом или воспользоваться помощью другого человека, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, работающего в должности транспортировщика в ООО «Волгопромтранс», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог в силу своего возраста, стажа работы и жизненного опыта предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, начал движение автопогрузчика, не убедившись в отсутствии на пути следования людей, стал осуществлять движение автопогрузчика передним ходом при отсутствии обзорности, чем нарушил свои профессиональные обязанности, вследствие чего совершил наезд, нанеся удар в ногу и спину сзади ФИО1, придавив его к паллетам вилочным автопогрузчиком, причинив тем самым ФИО1 по неосторожности физическую боль и телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу "."..г..
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «Волгопромтранс» ФИО1 "."..г., ему были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка №... судебного района от "."..г., копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от "."..г., копией дополнительного заключения эксперта №... от "."..г., копией акта №... о несчастном случае на производстве.
Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Сторонами обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 не оспаривались.
Как следует из копии трудового договора №... от "."..г., ФИО1 работал на ООО «Волгопромтранс» с "."..г. в должности транспортировщика Цеха №.... Согласно справке №... от "."..г., представленных листков нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном с "."..г. по "."..г..
В период лечения ООО «Волгопромтранс» были приобретены для лечения ФИО1 металлоконструкции для остеосинтеза, стоимостью 44676 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., копией счета-фактуры от "."..г., копией товарной накладной, платежным поручением.
Приказом №... от "."..г. ФИО1 был переведен на легкий труд с "."..г. по "."..г. с сохранением среднего заработка.
Приказом №... от "."..г. ФИО1 был переведен на легкий труд с "."..г. по "."..г. с сохранением среднего заработка.
Таким образом, суд, установив обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по вине в форме неосторожности водителем автопогрузчика с совмещением обязанностей транспортировщика ФИО3, являющимся работником ООО «Волгопромтранс», неоспоримо причинившего истцу нравственные страдания, исследовав заключения медицинских экспертов, полученных в рамках уголовного дела по ч. 2 статьи 118 УК РФ, доказательства в рамках настоящего гражданского дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчика, суд полагает установленным факт причинения нравственных страданий истцу ФИО1, в связи с чем считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Волгопромтранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на ООО «Волгопромтранс» и считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности – автопогрузчика, наступает независимо от вины. Суд принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствий полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера…
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ООО «Волгопромтранс» в полном объеме. Указанная сумма соразмерна объему защищаемых прав. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым на основании статьи 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа – в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Муртаза оглы к ООО «Волгопромтранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгопромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Муртаза оглы, "."..г. года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Волгопромтранс» в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Муртаза оглы к ООО «Волгопромтранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: