Апелляционное определение по делу № 2-3386/2022 от 14.08.2023

Судья Хрусталева Т.Б. по делу № 33-6804/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2022 (УИД: 38RS0036-01-2022-003874-71) по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к ФИО2, ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам с учетом дополнений истца ФИО1, ее представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 24.03.2017 между ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ей предоставлены денежные средства в размере 1 665 000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Кредитным договором <***> предусмотрено залоговое имущество - квартира.

В связи с наличием у ФИО1 просрочки по оплате задолженности ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2020 с ФИО1 в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2017 в размере 1 283 106,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 616 рублей; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: 1 комнатную квартиру общей площадью 43,9 кв. м., расположенную на 8 этаже 10 этажного дома по адресу: <адрес изъят> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 688 000 рублей.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 87068/20/38019-ИП, 27.01.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества № 100-П от 06.04.2021 победителем торгов был признан ИП ФИО2, цена проданного имущества составляет 2 869 600 рублей. 06.04.2021 подписан протокол № 100-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества. 12.04.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи спорной квартиры № 58.

Считает, что в процессе реализации квартиры с публичных торгов судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. ФИО1 в установленном порядке не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, акт о наложении ареста на спорное имущество по месту нахождения имущества в присутствии должника ФИО1 не составлялся, копия постановления на реализацию имущества на открытых торгах в адрес истца не направлялась. Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 688 000 рублей установлена судом на основании оценки четырехлетней давности, не отвечающей действительной стоимости имущества. Судебным приставом-исполнителем оценщик привлечен не был, чем были грубо нарушены требования действующего закона. ФИО1 не была уведомлена о торгах, о начальной продажной стоимости квартиры. Вследствие реализации имущества по цене значительно ниже действительной стоимости нарушены законные права и интересы истца ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери А.., Дата изъята , поскольку при приобретении спорного жилого помещения были задействованы средства материнского капитала. Истец полагает, что ответчик ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем жилого помещения. Обращает внимание, что акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся и не мог быть составлен, поскольку недвижимое имущество все время находилось во владении ФИО1, которая в нем постоянно проживала и не была уведомлена о проведении публичных торгов. Основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом, не состоялась передача недвижимости.

С учетом уточнений исковых требований просила суд признать публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес изъят>, оформленные протоколами № 100-П от 06.04.2021 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества и № 100-АИ от 06.04.2021 о результатах торгов по продаже заложенного имущества недействительными; признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят> между ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРН, восстановления права собственности на квартиру ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5 исковыми требованиями не согласилась. Представители ответчиков ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, третьи лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Управление Росреестра по Иркутской области, Ленинский ОСП г. Иркутска, начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии у нее возможности повлиять на стоимость реализованного спорного имущества. Обращает внимание, что она не была извещена о рассмотрении гражданского дела и о наличии исполнительного производства. УФССП не доказан факт получения именно ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомление о вручении письма не представлено. Ссылается на нарушения действующего законодательства со стороны пристава-исполнителя, а именно произведено ненадлежащее наложение ареста на имущество должника, выразившееся в отсутствии должника при составлении акта описи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не направлена. Указывает на нарушение порядка оценки имущества должника, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества должника. Согласно постановлению об оценке имущества должника от 19.08.2020 оценка квартиры произведена приставом-исполнителем самостоятельно, указана стоимость квартиры 1 688 000 руб., хотя среднерыночная цена квартиры составляет 3 700 000 руб.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными. Обращает внимание, что о нарушении своих прав и интересов несовершеннолетней дочери при реализации квартиры с публичных торгов она узнала 13.12.2021, т.е. после получения справки от специалиста-оценщика о рыночной стоимости квартиры на дату ее реализации. Кроме того, из ответа прокуратуры Ленинского района г. Иркутска от 20.09.2021 она узнала о грубых нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что также является основанием для признания сделки недействительной. Она обратилась в суд с иском 22.06.2022, т.е. в течение года с момента, когда узнала об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности не пропущен.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО7, ответчик ФИО2 выражают согласие с решением суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что для приобретения спорного жилого помещения были задействованы средства материнского капитала, которые в настоящее время безвозвратно утрачены. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 250 ГК РФ несовершеннолетняя А. не была надлежащим образом извещена о преимущественном праве покупки квартиры, произвольно была лишена жилища. В связи с этим сделка является ничтожной, при этом срок исковой давности составляет 3 года. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ФИО1 было известно о наличии исполнительного производства, и что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя истца не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Правила проведения торгов устанавливаются ст.ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1665000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Кредитным договором <***> предусмотрено залоговое имущество - квартира.

По состоянию на 04.10.2019 образовалась задолженность в размере 1 283 106, 31 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2020 с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2017 в размере 1 283 106,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 616 рублей; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: 1 комнатную квартиру общей площадью 43,9 кв. м., расположенную на 8 этаже 10 этажного дома по адресу: г<адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 688 000 рублей.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 87068/20/38019-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес изъят>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.08.2020 вынесены постановления о наложении ареста на спорную квартиру, о назначении ответственного хранителя имущества ФИО1, об оценке имущества должника, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 1688000 руб.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, общей стоимостью 1 688 000 руб.

Заявка на проведение торгов № 33-87068/20/38019-ИП от 27.01.2021, поступила в Территориальное управление 05.02.2021; акт передачи арестованного имущества на торги поступил в Территориальное управление 12.03.2021.

12.03.2021 Территориальным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, в Общественно-политической газете «Областная» от 12.03.2021 № 25 (2224) было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества по адресу: <адрес изъят>.

Извещение о проведении торгов содержало сведения, предусмотренные ст.ст. 448, 449.1 ГК РФ.

Датой проведения аукциона значится 06.04.2021, прием заявок осуществляется с 13.03.2021 по 02.04.2021.

06.04.2021 торги по продаже арестованного имущества должника ФИО1 состоялись, приняли участие 13 участников. Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес изъят> признан ФИО2, предложивший наибольшее ценовое предложение в размере 2 869 600 руб., о чем составлен протокол № 100-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 06.04.2021.

06.04.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ИП ФИО2 подписан протокол № 100-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

12.04.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 58, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м. (кадастровый номер № 38:36:000009:22168) по адресу: <адрес изъят>, стоимость имущества - 2 869 600 рублей. Кроме того, 12.04.2021 составлен акт приема-передачи документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2022 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2020, гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по правилам первой инстанции. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности (с учетом увеличения исковых требований), обращении взыскания на спорную квартиру. Указано о том, что решение в части обращения взыскания и взыскании задолженности по кредитному договору в части ранее взысканных сумм исполнению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация и порядок проведения торгов были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установлено, что публичные торги проведены уполномоченным органом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, акта приема-передачи имущества должника на реализацию, в соответствии с заявкой на проведение торгов. Извещение о проведении торгов опубликовано в установленные законом сроки 12.03.2021 (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов) на официальном сайте и в печатном издании с указанием всех необходимых сведений, торги проведены в указанный в извещении срок 06.04.2021. Торги состоялись и победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую цену 2869600 руб., с ним заключен договор купли-продажи.

При этом права и законные интересы ФИО1 проведенными торгами не нарушены. Истцу было известно о наличии исполнительного производства, имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, с момента извещения о возбуждении исполнительного производства (10.08.2020) и до передачи его на реализацию (январь 2021) у нее имелось достаточно времени для реализации своего права на изменение начальной продажной стоимости залогового имущества. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества должника (возбуждение исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, обращение взыскания на имущество, не подлежащее реализации и т.п.), не установлено. Оснований для признания торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о рассмотрении гражданского дела и о наличии исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения суда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2022, которым отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2020, усматривается, что действительно ФИО1 не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены. Однако по делу принято новое решение, которым с ФИО1 взыскана суммы задолженности (с учетом увеличения исковых требований) и обращено взыскание на заложенную квартиру.

О наличии исполнительного производства ФИО1 было известно, поскольку направленное в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства получено.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 87068/20/38019-ИП от 20.07.2020 было передано судебным приставом-исполнителем ООО «НПС-Байкал» для отправки ФИО1 по адресу: <адрес изъят> – 31.07.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 448-72, ШПИ РР1С0К2К801.

По сообщению ООО «НПС-Байкал» от 06.12.2022, в Службу от Ленинского ОСП г. Иркутска для доставки ФИО1 по адресу: <адрес изъят> поступило заказное письмо с уведомлением (ШПИ РР1С0К2К801): 31.07.2020 – поступило; 03.08.2020 – передано курьеру; 10.08.2020 – доставлено. Документы, подтверждающие факт вручения не представлены, в связи с истечением срока хранения (6 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру, составления акта о наложении ареста на квартиру, не направления постановления на реализацию имущества торгах, не принимаются во внимание, поскольку указанные действия не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что оценка квартиры произведена приставом-исполнителем самостоятельно и является ниже среднерыночной стоимости квартиры.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Способ реализации имущества определен судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> была установлена заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2020, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, при вынесении постановления об оценке имущества должника от 19.08.2020 судебный пристав-исполнитель фактически руководствовался стоимостью квартиры, установленной в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными не пропущен, несостоятельны.

Принимая во внимание дату проведения оспариваемых торгов (06.04.2021), дату встречи с покупателем ФИО2 (26.04.2021), дату ознакомления с материалами исполнительного производства (27.04.2021), а также дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (20.06.2022), срок исковой давности является пропущенным. Иск подан по истечение одного года, как со дня проведения торгов (06.04.2021), так и со дня, когда истец узнала о нарушенном праве, о надлежащем ответчике по защите этого права (26.04.2021).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда. Заявленное ходатайство судом рассмотрено, мотивы, по которым суд отказал в назначении экспертизы, указаны в определении суда от 20.12.2022. Определение суда соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении прав несовершеннолетней А. поскольку на покупку квартиры были затрачены средства материнского капитала. Указанный факт не является препятствием для взыскания непогашенной части долга по кредитному договору с заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, на дату проведения торгов ФИО1 являлась единственным собственником спорной квартиры, в связи с чем положения ст. 250 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право покупки, в данном случае не подлежат применению, так как законодатель предоставляет право выкупа доли в праве общей собственности остальным участникам долевой собственности, к которым ее несовершеннолетняя дочь не относится. Режима общей собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят> не установлено. Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которой в соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2023 года.