УИД 34RS0006-01-2025-004973-64

Дело № 2-2130/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Оболенинова А.А.

при помощник судьи Петрушиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и ToyotaLandCruiser № г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП, транспортное средство BMW <данные изъяты> г/н № было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность владельца транспортного средстваToyotaLandCruiser № г/н № по полису ОСАГО застрахована не была. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», в рамках действия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 152500 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Оценка». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составил 713700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 561200 рублей (713000-152500), издержек в размере 43000 рублей и неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательства. СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 26044 рублей, а также осуществлена выплата расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 34956 рублей, неустойка в размере 2800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 213500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500200 рублей (713700-213500); расходы по оплате госпошлины в размере 15004 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и ToyotaLandCruiser № г/н № управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.

Транспортное средство BMW <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство ToyotaLandCruiser № г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ToyotaLandCruiser № г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем BMW <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного ToyotaLandCruiser № г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Транспортное средство BMW <данные изъяты> г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховщика была проведена независимая оценка в ООО «НИК», подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 152500 рублей, без учета износа 232200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 152500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс-Оценка».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составил 713700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 26044 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 34956 рублей, неустойка в размере 2800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составила 213500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком в полном объеме в размере 213500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым возложить на ответчика, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что собственником транспортного средства ToyotaLandCruiser № г/н № – ФИО2 не представлено доказательств тому, что право владения вышеуказанным автомобилем было передано им ФИО3 в установленном законом порядке, то именно с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде разницы между стоимостьювосстановительного ремонта транспортного средства (713700 рублей) и общей суммой выплаченного страхового возмещения (213500 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 500200 рублей (713700-213500) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 15004 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которомуопределена сторонами в размере 30000 рублей.

Стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во вниманиевид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчикав пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признавая данную сумму разумной.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО5 За нотариальное действие по её удостоверению уплачено 3000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, данные расходы суд считает возможнымпризнать судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.12, 48, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15004 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.

Председательствующий А.А. Оболенинов