Дело № 2-17/2023

№УИД-91RS0022-01-2021-005515-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

с участием истца ФИО10,, представителя ответчика СПК «Полет» –ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Полёт», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, третье лицо: Администрация <адрес>, ФИО5, Феодосийское управление государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Истцы, уточнив свои исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Полёт», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН СПК «Полет» по основаниям, указанным в иске.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории массива «Горный» и <адрес>. Данные земельные участки принадлежат истцам на основании государственных актов, право собственности на земельные участки зарегистрированы должным образом, согласно действующему законодательству. В начале сентября 2021 года истцам стало известно о том, что отмежеваны границы СПК «Полет», в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего их земельные участки были полностью отрезаны от подъездных дорог, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем было нарушено их право на беспрепятственное пользование земельными участками. Кроме того, в результате межевания СПК «Полет» произошел захват земельных участков, принадлежащих другим СПК, администрации <адрес>. Изменены не только площадь, но и границы СПК «Полет», вновь образованный участок пересекает границы других земельных участков, в том числе и истцов. Учитывая, что при формировании земельного участка СПК «Полет» его границы не согласованы с другими собственниками, и заинтересованными лицами, не соблюден порядок уведомления владельцев и пользователей земельных участков о предстоящей процедуре выноса границ в натуре, имеются достоверные данные свидетельствующие о наличии ошибок в межевом плане, в результате чего в госкомрегистр внесены недостоверные данные. На основании изложенного, просили иск удовлетворить.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и кадастровый инженер ФИО3.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Феодосийское управление государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крыма.

Истец ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПК «Полет» -ФИО11, возражал против удовлетворения исковых требований, так как права истцов не нарушаются, что подтверждается экспертным заключением. п.

Иные истцы, ответчики, третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания по делу суду не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО12, третьи лица, неоднократно извещались судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика ФИО12, третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО9, представителя ответчика СПК «Полет» ФИО11, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании государственного акта серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка № СТ «Полет», площадью 0,0846 га, право собственности зарегистрировано в Госкомрегистре, кадастровый №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства (т. 1 л.д. 6-8).

На основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, является собственником земельного участка № СТ «Ветеран», площадью 1109+/-12 кв.м., право собственности зарегистрировано в Госкомрегистре, кадастровый №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства (т. 2 л.д. 47-53, т. 3 л.д. 175-181).

На основании государственного акта серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является собственником земельного участка № СТ «Полет», площадью 0,0851 га, право собственности зарегистрировано в Госкомрегистре, кадастровый №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для размещения дачных домов и садовых домов (т. 2 л.д. 57-62).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, является собственником земельного участка №А СТ «Полет», площадью 580+/-8 кв.м., право собственности зарегистрировано в Госкомрегистре, кадастровый №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства (т. 2 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 196-202).

Согласно сведений Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, является собственником земельного участка СТ «Полет» <адрес> кадастровый №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства (т. 3 л.д. 182-188).

Согласно сведений Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, является собственником земельного участка № СТ «Полет» <адрес> кадастровый №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства (т. 3 л.д. 189-195).

На основании решения 74 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30.06.2010г. № дано разрешение на составление технической документации по землеустройству, удостоверяющих право на земельный участок и проектов землеустройства по отводу земельных участков СТ «Полет». (т. 1л.д. 194).

Согласно свидетельству о регистрации объединения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано СТ «Полет» (т. 1 л.д. 203)

Решением ГНИ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Реестр недоходных предприятий (т. л.д. 200)

Решения 9 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 30.03.2011г. № дано разрешение на составление технической документации по землеустройству, удостоверяющих право на земельный участок и проектов землеустройства по отводу земельных участков, изъято из общей площади земель массива «Горный» (129,78, га) земельный участок площадью 12,39 га (СТ «Полет») и СТ «Полет» дано разрешение на составление технической документации по землеустройству, удостоверяющих право на земельный участок и проектов землеустройства по отводу земельных участков СТ «Полет». (т. 1л.д. 187).

Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездноле пользование СПК «Полет», земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.1 л.д. 113-119, т. 3 л.д. 75-174).

Как утверждали истцы, в результате межевания земель ответчика СПК «Полет», их земельные участки были полностью отрезаны от подъездных дорог, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем было нарушено их право на беспрепятственное пользование земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.

Согласно абзаца 4 ст. 81 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 г. за гражданами, которые получили земельные участки в собственность до вступления в силу нового Кодекса, если это подтверждалось Государственным актом на право частной собственности на землю, сохраняется право частной собственности и после вступления в силу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» п.1 «право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности». Согласно Постановлению Совета министров Республики Крым №264 от 11.08.2014 г. «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» п.2 Государственный акт на право частной собственности на землю является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Для установления заявленных обстоятельств по делу, по данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, наложение межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, СПК «Полет» на межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Полет», отсутствует.

Оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд соглашается с выводами, указанными в экспертизе, так как они согласуются и не противоречат доказательствам, предоставленным в дело.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела не установлено и истцами не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что постановкой на кадастровый учет земельного участка СПК «Полет», нарушены их законные права как собственников земельных участков, предоставленных им для ведения садоводства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истцов ответчиками.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Полёт», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, понесенные при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, понесенные при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1/КПП 9102008446/910201001, расходы, понесенные при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Тимохина