Дело № 2-4283/2022

УИД 61RS0007-01-2022-004492-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Лысак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в его обоснование указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Батайск, СЖМ №, офис 1, 2.

01.03.2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением офис № 1 сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 02.03.2020 года была установлена арендная плата в размере 30.000 руб.

20.05.2020 года произошло затопление указанных нежилых помещений канализационными стоками из-за забивки магистральной уличной сети канализации жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 года с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 37.500 руб.

Ранее аналогичный спор уже рассматривался судом в 2017 году и с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 108.034 руб.

Залитием принадлежащих ему помещений истцу был причинен моральный вред, а именно арендатор указанных помещений ФИО2 из-за залития и невозможности продолжать свою деятельность, расторг с истцом договор аренды, из-за чего истцу причинены значительные убытки, истец не мог в полной мере пользоваться и распоряжаться имуществом (продать его, сдать), устранение последствий залития истцом осуществлялось самостоятельно, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден оплачивать услуги юриста, чем ему нанесен материальный вред.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 100.000 руб.

Истец и его представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 марта 2018 года, ФИО1, действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2021 года № 18, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истцу произошедшим залитием действительно причинен моральный вред, однако, его компенсацию в требуемом истцом размере полагала завышенным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо ООО «УК «СЕРВИСМКД» о возмещении убытков с АО «Ростовводоканал» в пользу ИО1 были взысканы убытки в размере 37.500 руб.

Указанным решением суда установлено, что ИО1 на праве собственности принадлежат офисы №№, 2, расположенные по адресу: <адрес>, Северный массив, 12.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Северный массив, 12, осуществляет ООО «УК «СЕРВИСМКД».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом видеозаписей, свидетельских показаний ИО3 следует, что помещения принадлежащих истцу офисов №№, 2 затоплены ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания канализационных стоков.

Согласно представленным АО «Ростовводоканал» копии листа журнала учета выполненных работ, справке по заявке №, данным регистрации заявок по «Горячей линии» диспетчерской службы <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ответа АО «Ростовводоканал» на электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78) в <адрес>, СЖМ 12 ответчиком проводились технические работы по устранению закупорки линии канализации диаметром 150 мм. Заявка об указанной неисправности в работе канализации поступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности затопления принадлежащего истцу недвижимого имущества в результате закупорки магистральной линии канализации, принадлежащей АО «Ростовводоканал».

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ИО1 ответчиком суду не представлено.

На представленных ИО1 видеозаписях усматривается затопление находившегося в помещениях офисов №№ 1, 2 движимого имущества, в том числе ноутбука ACER и двух роботов-пылесосов Redmond.

Согласно представленным ИО1 актам о производстве дефектационных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных техническим центром «ТЕЛЕЦ» ИП ИО6:

- робот-пылесос Redmond RV-R300 s/n № на момент диагностики не включается, для устранения неисправности требуется замена платы управления, аккумуляторной батареи, лотка для сбора пыли. Общая стоимость ремонта и запасных частей 10.000 руб.;

- робот-пылесос Redmond RV-R300 s/n № на момент диагностики не включается, для устранения неисправности требуется замена платы управления, аккумуляторной батареи, лотка для сбора пыли. Общая стоимость ремонта и запасных частей 5.500 руб.

Оценив в совокупности пояснения истца о повреждении вышеуказанного имущества в результате залития, акты о производстве дефектационных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, квитанцию-договор ИП ФИО5 №, видеозаписи, общеизвестные обстоятельства повреждения электроприборов в результате воздействия жидкости, суд пришел к выводу о доказанности повреждения пылесосов Redmond RV-R300, ноутбука Acer Extensa в результате залития ДД.ММ.ГГГГ по вине АО «Ростовводоканал». Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» в части взыскания упущенной выгоды в размере 240.000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования от 01.03.2020 г., по условиям которого истцом ФИО2 передано в безвозмездное пользование нежилое помещение офис № по адресу: <адрес> Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 02.03.2020 г.

Сторонами договора безвозмездного пользования от 01.03.2020 г. (ФИО1 и ФИО2) к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому за пользование переданным нежилым помещением установлена арендная плата в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Неполучение дохода в виде арендной платы с учетом положений ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой ФИО1

В судебном заседании истец в лице представителя пояснил, что в результате залития помещений офисов №№ 1, 2 в помещении стояла вода, имелся неприятный запах канализационных стоков. На устранение последствий затопления потребовалось примерно 7 дней. Восстановительный ремонт, а также ремонт и/или замена мебели и оборудования не потребовалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что помещения принадлежащих ФИО1 офисов беспрепятственно могли использоваться истцом, в том числе путем сдачи в аренду, после устранения последствий залития, то есть спустя 7 дней с момента залития.

Оснований для взыскания неполученной арендной платы за весь предусмотренный договором от 01.03.2020 г. срок суд не усматривает.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИО1 о взыскании с АО «Ростовводоканал» упущенной выгоды частично в размере 7.000 руб. (30.000 / 30 * 7 = 7.000).

Общий размер убытков, причиненных ИО1 в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ, судом определен в размере 37.500 руб. (10.000 + 5.500 + 15.000 + 7.000 = 37.500).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт залития нежилых помещений, принадлежащих истцу, канализационными стоками, вина АО «Ростовводоканал» в произошедшем залитии.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика признала, что истцу залитием принадлежащих ему помещений канализационными стоками, произошедшим по вине АО «Ростовводоканал», действительно был причинен моральный вред.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство причинения истцу ответчиком морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец в результате залития его помещений канализационными стоками был вынужден претерпевать неудобства, так как залитие помещения канализационными стоками само по себе может привести человека к переживаниям с учетом нахождения в его помещении этих стоков с неприятным запахом.

При этом доводы истца о том, что моральный вред был нанесен ему отказом арендатора указанных помещений ФИО2 из-за залития от договора аренды указанных помещений, из-за чего истцу причинены значительные убытки; истец не мог в полной мере пользоваться и распоряжаться имуществом (продать его, сдать); устранение последствий залития истцом осуществлялось самостоятельно; для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден оплачивать услуги юриста, чем ему нанесен материальный вред, суд считает несостоятельными ввиду того, что фактически истец ссылается на причинение ему залитием материального ущерба, что уже было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо ООО «УК «СЕРВИСМКД» о возмещении убытков.

При определении размере компенсации морального вреда, суд исходит также из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

При определении указанного размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что определенная компенсация в размере 10.000 руб. отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и внутренним убеждением, по мнению суда является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.