УИД: 74RS0№-15

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в сумме 2 856 071 рубль 45 копеек рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 480 рублей (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным «***», государственный регистрационный знак №.На момент ДТП транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, было застраховано по полису КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта ТС «***», государственный регистрационный знак №, составила 3256071 рубль 45 копеек. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», которое перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для того, чтобы возместить причиненный вред в полном объеме, лицо, причинившее вред возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 2856071 рубль 45 копеек рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласилась, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.125-128).

Представители третьих лиц ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО страховая компания «ФИО3 страхование жизни», ИП ФИО8, и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Как установлено судом, (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №.

Истец указывает в исковом заявлении, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным «***», государственный регистрационный знак № (л.д.59, 60).

На момент ДТП транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № было застраховано по полису КАСКО (л.д.92).

Стоимость восстановительного ремонта ТС «***», государственный регистрационный знак №, составила 3256071 рубль 45 копеек.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», которое перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для того, чтобы возместить причиненный вред в полном объёме, лицо, причинившее вред возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 2856071 рубль 45 копеек рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, карточками учёта ТС (л.д.109), копиями выплатного дела.

При этом решением Калининского районного суда (адрес) по делу № от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «ФИО3 Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, сумма материального ущерба в размере 59 850 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 197 рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «ФИО3 Страхование» отказано (л.д.146-148). Решение суда вступило в законную силу (дата).

Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

(дата) по адресу: (адрес)Б имело место ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО3 Страхование», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО9

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие данного постановления не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности действий участников ДТП при разрешении вопроса о возмещении ущерба от ДТП.

(дата) ФИО2 в страховую компанию ООО СК «ФИО3 Страхование» направлено заявление о страховом случае.

(дата) ФИО3 компанией ФИО2 направлен ответ на заявление о страховом случае, согласно которому страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что из представленных документов по дорожно-транспортному происшествию ФИО2 признан виновным.

(дата) ФИО2 в страховую компанию ООО СК «ФИО3 Страхование» направлена досудебная претензия.

В ответ на досудебную претензию ООО СК «ФИО3 Страхование» пояснило, что в претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

(дата) ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

(дата) финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Проанализировав объяснения истца и третьего лица, схему дорожного происшествия, из которой следует, что столкновение двух транспортных средств, движущихся в одном направлении произошло на второй полосе, предназначенной для встречного движения, суд пришёл к выводу, что в данной ситуации водитель ФИО9 нарушил требования п.1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО2 суд усмотрел нарушение п. 9.10 и 10.1, дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения.

Суд в решении суда, установив, что действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 50%.

Определением суда назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений образованных в результате ДТП от (дата)? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7, находящемуся по адресу: (адрес) «В» - 57 (л.д.150-155).

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений образованных в результате ДТП от (дата), составляет 2780500 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, в качестве достаточного и достоверного доказательств в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений образованных в результате ДТП от (дата), суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта ИП ФИО7 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2780500 рублей.

Заключение судебного эксперта является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта по вопросам, поставленным перед ним в определении суда по ходатайствам обеих сторон, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматриваются судом как достоверное доказательство по делу.

При этом учитывая, что решением Калининского районного суда (адрес) по делу № от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, вступившим в законную силу, установлено, что действия обоих водителей участников ДТП ФИО9 и ФИО2 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 50%, а также то обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств оп договору ОСАГо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность на момент ДТП водителя ФИО2, ООО СК «ФИО3 Страхование» 400000 рублей истцу СПАО «Ингосстрах», соответственно, истец имеет право ко взысканию с ответчика ФИО2 990250 рублей (из расчёта: 2780500/2 – 400000).

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в размере 990250 рублей, в остальной части исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцом не представлено отсутствие в штате организации юриста согласно штатному расписанию, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 7793 рублей 82 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (из расчёта: 34,67 % (990250 х 100% / 2856071,45) х 22 480 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 990250 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 7793 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и возмещении расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья