Дело № 33-9883/2023 (2-261/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бинс Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Шагиной Е.В., возражения представителя истца Загородновой Ю.В., судебная коллегия

установил а :

Паршакова А.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Бинс-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 04.03.2022 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ново-Свердловская ТЭЦ, 1Е, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, под управлением истца, и автомобиля «5814Н7», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Бинс Плюс», под управлением Насибуллина Э.З. Указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «5814Н7». На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «5814Н7» была застрахована в СК «РЕССО-Гарантия», истца – САО «ВСК». Истцу произведена выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 292400 руб. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1124100 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) 58254 руб. На автомобиль истца была нанесена керамика для защиты кузова, что подтверждается заказ-нарядом от 21.11.2021.

В уточненном исковой заявлении просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Бинс-Плюс» либо ООО «Гросс Групп ЕК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 773100 руб. (1065 500 – 292400), размер УТС – 58254 руб., расходы за составление досудебного заключения – 10000 руб., убытки за повреждение керамического покрытия – 30000 руб., расходы за телеграммы-уведомления – 1464 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11932 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 привлечены в качестве соответчика ООО «Гросс Групп ЕК», в качестве третьего лица АО «РЕССО-Гарантия» (т. 1 л.д. 98).

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гросс Групп ЕК» в пользу Паршаковой А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 773100 руб., УТС – 58254 руб., расходы за досудебное заключение – 10000 руб., расходы по отправке телеграмм – 1464 руб., расходы по оплате госпошлины – 11521 руб. 54 коп., расходы на представителя – 33 796 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Гросс Групп ЕК» в пользу ИП ( / / )9. взыскано за экспертизу 13300 руб.

Иск Паршаковой А.Н. к ООО «Бинс Плюс» оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Гросс Групп ЕК», в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, размер ущерба должен составлять 109357 руб. из расчета: 401757 руб. – 292400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным. Указывает на недобросовестное поведение истца, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку предъявленный размер ущерба к ответчику, основанный на заключении специалиста № 18/22 от 19.03.2022, в два раза больше, чем требования к страховой компании, основанные на заключении ООО «ГРАНД-2001» № 36622 от 16.03.2022. По мнению ответчика, требования истца должны быть основаны на фактических затратах, а не на экспертном заключении. Приводит довод о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 107 600 руб., подлежащего взысканию со страховой компании, так как лимит страхового возмещения не исчерпан.

Истец, ответчик ООО «Бинс Плюс», третьи лица Насибуллин Э.З, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ШагинаЕ.В. настаивала на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просила провести по делу дополнительную экспертизу для установления деталей, которые были заменены истцом при ремонте, и их стоимости. По мнению представителя ответчика взыскании ущерба на основании оценки может привести к неосновательному обогащению истца.

Заслушав стороны в лице их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что факт причинения ущерба ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не оспаривается, предметом спора между сторонами является размер причинённого истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ново-Свердловская ТЭЦ, 1Е, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№> под управлением истца, и автомобиля «5814Н7», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Бинс Плюс», под управлением Насибуллина Э.З. (т. 1 л.д. 17, 107 – 117, 154 - 161).

Судом установлено, что на момент ДТП Насибуллин Э.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гросс Групп ЕК»; автомобиль «5814Н7», г.н. <№>, передан в пользование ООО «Гросс групп ЕК» по договору аренды от 01.01.2022, заключенному с ООО «Бинс-плюс» (т. 1 л.д. 83 – 92).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «5814Н7», г.н. <№>, была застрахована в СПАО «РЕССО-Гарантия» на основании полиса № <№> (т. 1 л.д. 95), ответственность истца – САО «ВСК» на основании полиса № <№> (т. 1 л.д. 128).

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба (т. 1 л.д. 123 – 125).

18.03.2022 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (т. 1 л.д. 130).

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании (т. 1 л.д. 135).

05.04.2022 в адрес САО «ВСК» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 850 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение от 16.03.2022 № 3662 ООО «ГРАНТ-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 300 руб., а с учетом износа - 408 700 руб. (т. 1 л.д. 184 – 195).

САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.05.2022 № У-22-50805 3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 757 руб., а с учетом износа - 292 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № <№> от 03.06.2022 требования Паршаковой А.Н. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Паршаковой А.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 400 руб. (т. 1 л.д. 177 – 183).

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 292400 руб. в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 45).

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба предоставила заключение специалиста ООО НСЭ «УралНЭП» № 18//22 от 19.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1124100 руб., УТС - 58254 руб. (т. 1 л.д. 20 – 43).

Определением суда от 09.12.2022 по делу назначено проведение судебной автотехнчиеской экспертизы, поручено эксперту ИП ( / / )10 (т. 1 л.д. 199- 200).

Согласно заключению эксперта ( / / )11 от 02.03.2023 № 254/1-23 объем и характер повреждений автомобиля «Тойота Камри» в результате ДТП от 04.03.2022 указан в таблице № 1 (стр. 9-18). Из зафиксированных при осмотре повреждений (учтенных в заключениях специалистов) не подтверждено наличие и повреждение передней видеокамеры наружного наблюдения, повреждение датчика регулирования дистанции. Ремонтные воздействия по данным комплектующим не учитываются.

Повреждения автомобиля «Тойота Камри» зафиксированные при осмотре, частично (в основном) соответствуют обстоятельствам ДТП 04.03.2022. Не связаны с ДТП 04.03.2022 повреждения стекла лобового.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 04.03.2022 с учетом износа составляет - 865000 руб., без учета износа - 1 065500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», на момент проведения экспертизы составляет 2 582000 руб. (т. 2 л.д. 1 – 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда размера ущерба, взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумме в размере 773100 руб. (1 065500 руб. – 292400 руб.), УТС в размере 58254 руб., всего – 831354 руб.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные по Единой методике, разница между которыми значительно отличается, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы, поручено эксперту ИП ( / / )12

Согласно выводам экспертного заключения ИП ( / / )13 № 269/1-23 от 11.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», рассчитанная на основании Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 365300 руб., без учета износа – 505300 руб. (т. 2 л.д. 170 – 185).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Проанализировав судебное экспертное заключение, судебная коллегия, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы № 269/1-23 от 11.08.2023, находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости учета страхового лимита заслуживающими внимание.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

В силу п. 40 данного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению эксперта ( / / )14 от 02.03.2023 № 254/1-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 04.03.2022 без учета износа - 1 065500 руб. (т. 2 л.д. 1 – 62).

В соответствии с заключением специалиста ООО НСЭ «УралНЭП» № 18//22 от 19.03.2022 УТС составляет 58254 руб. (т. 1 л.д. 20 – 43).

Как установлено в суде апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по Единой методике с учетом износа составляет 365300 руб. (заключение ИП ( / / )15. № 269/1-23 от 11.08.2023) (т. 2 л.д. 170 – 185).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ответчиком истцу ущерба судебная коллегия определяет исходя из следующего расчета: (1 065500 руб. (рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри») + 58254 руб. (УТС) - 400 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа + УТС, т.е ограниченный страховым лимитом), что составляет 723754 руб.

Вопреки мнению ответчика, расчет ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, не может быть основан на экспертизе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.05.2022 № <№> подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данная экспертиза проведена по Единой методике, расчет по которой проводится исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, применяются среднерыночные цены, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стоимость восстановительного ремонта при расчете по Единой методике и рыночным ценам может различаться, на что и обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика на примерах заключений ООО НСЭ «УралНЭП» № 18//22 от 19.03.2022 и ООО «ГРАНТ-2001» № 3662 от 16.03.2022, однако данное различие не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а обусловлено правовым регулированием отношений между потерпевшим, страховщиком и причинителем вреда, и установленными порядками расчета.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ошибочно полагает, что требование истца о взыскании ущерба по заключении эксперта, а не по фактическим расходам, говорит о наличии с его стороны злоупотреблением правами. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого ответчиком должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 84,02% (723 954 руб./ 861 354 руб. х 100%), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оценку ущерба (досудебное заключение) – 8402 руб. (10000 х 84,02%), расходы на отправку телеграмм – 1230 руб. 05 коп. (1 464 х 84,02%), расходы по оплате госпошлины – 10025 руб. 26 коп. (11 932 х 84,02%), расходы на представителя – 29407 руб. (35000 х 84,02%).

В рамках рассмотрения дела экспертом ( / / )16 подготовлены два заключения. Стоимость экспертного заключения № 254/1-23 от 02.03.2023 составила 39300 руб. Истцом расходы на экспертизу в сумме 13300 руб. не оплачивались, в остальной части ответчиком возмещены расходы эксперту. Стоимость экспертного заключения №269/1-23 от 11.08.2023 составила 15000 руб., ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 № 4828. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Гросс Групп ЕК» в пользу эксперта ( / / )17 подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз – 11174 руб. 66 коп. (13300 руб. х 84,02%), с истца в пользу эксперта ( / / )18 - 2125 руб. 34 коп. (13300 руб. х 15,98%), учитывая пропорциональность той части требований, в которой истцу отказано - 15,98% в пользу ответчика ООО «Гросс Групп ЕК» с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2397 руб. (15000 руб. х 15,98%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

апелляционную жалобу ООО «Гросс Групп ЕК» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 – изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО «Гросс Групп ЕК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) в возмещение ущерба - 723754 руб., расходы на оценку ущерба (досудебное заключение) – 8402 руб., расходы на отправку телеграмм – 1230 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины – 10025 руб. 26 коп., расходы на представителя – 29407 руб.

Взыскать с истца ФИО1 (<№>) в пользу ООО «Гросс Групп ЕК» расходы за проведение экспертизы – 2397 руб.

Взыскать с ООО «Гросс Групп ЕК» (ИНН <***>) в пользу эксперта ( / / )19 (ИНН <№>) за проведение экспертизы 11174 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 <№>) в пользу эксперта ( / / )20 (ИНН <№>) за проведение экспертизы 2125 руб. 34 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО2