Судья Дмитриева И.В. УИД 61RS0060-01-2022-000792-98
дело № 33-12433/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 18.09.2022 он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ФИО4» по автодороге в направлении с.Щедровка Чертковского района Ростовской области в с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области и неожиданно увидел в свете автомобильных фар корову, которая в тёмное время суток без присмотра находилась на автомобильной дороге и создавала помеху движению, в результате произошёл наезд его автомобиля на корову. Приехавшие по вызову, сотрудники ГИБДД установили, что корова принадлежит жителю с. Маньково-Калитвенское ФИО3 В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 стоимость ремонта ТС составляет 1 020 615,84 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 151 837,47 руб. Добровольно вопрос о возмещении вреда с ФИО2 не решен.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 172 453 руб., судебные расходы 21 062 руб., в том числе: оплата проведения оценки восстановительного ремонта 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 062 руб.; почтовые расходы 271 руб., проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, указал, что истец ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее гибель бычка. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу упущенную выгоду в размере 249 900 руб.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 737 руб., а также судебные расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2 100 руб., расходы за проведение экспертизы 4 499 руб., услуги представителя 4 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 218 руб., почтовые расходы 82 руб., а всего 36 7136 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в сумме 249 900 руб.
Приводит доводы о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку при управлении транспортным средством водителем допущены нарушения п.10.1 ПДД. В результате ДТП ФИО2 были понесены значительные материальные потери, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части суммы взыскания причиненного ущерба, просит взыскать ущерб в полном объеме в сумме 1 172 453 руб., ссылается на то, что не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на животного, избранная при движении скорость 70 км.ч. не превышала максимально допустимую скорость на данном участке – 90 км./ч.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2022 ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ФИО4» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по автодороге с. Маньково- Калитвенское-Щедровка на 3 км+87м допустил столкновение с животным (бычок), находящемся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а животное погибло.
Приехавшие по вызову, сотрудники ГИБДД установили, что корова принадлежит жителю с. Маньково-Калитвенское ФИО3
В отношении ФИО2 18.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за создание помех в движении транспортных средств. Постановление вступило в законную силу и не оспорено ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАА, инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, показал, что ФИО2 на месте подтвердил принадлежность ему погибшего животного.
Истцом ФИО1 представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2022, которым установлено, что автомобиль «ФИО4» имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 020 615,84 руб., утрата товарной стоимости 151 837,47 руб.
В отчете специалист детально описал аварийные повреждения, существо которых соответствует представленной схеме ДТП. При этом дефектов эксплуатации не выявлено.
Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ ЮРЦСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2023 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. При условии если величина конкретной видимости животного с рабочего места водителя составляла более 70 м (больше его остановочного пути), то водитель располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на животное. В данном случае с технической точки зрения действия водителя не соответствуют требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
При этом в условиях, при которых осуществлял движение водитель, он не имел технической возможности обнаружить животное и избежать столкновения.
Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования суд исходил из того, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел иные факторы, что позволило бы ему обнаружить возникшую опасность, лежавшего на дороге бычка, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Устанавливая степень вины водителя транспортного средства и собственника животного, суд принял во внимание, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством, а именно не оценил метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, иные факторы, в числе которых движение с ближним светом фар, возможность обнаружения на дороге препятствия, в том числе животных. ФИО1 не проявил должную осторожность и осмотрительность, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность.
Исходя из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд также пришел к выводу о наличии вины и в действии (бездействии) ответчика ФИО2, поскольку по вине ответчика ФИО2 принадлежащее ему животное (бычок) находилось без надлежащего присмотра со стороны владельца, в месте, не отведённом для этого, лежало на проезжей части дороги, что и явилось причиной ДТП с участием водителя ФИО1, поэтому действия (бездействия) ФИО2, не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащих ему животных, привели к негативными последствиями, связанным с фактом ДТП и как следствие повреждения транспортного средства «ФИО4» и гибели животного.
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями а. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, в действиях ФИО1, как лица, управляющего источником повышенной опасности, усматривается грубая неосторожность, в связи с чем степень вины водителя ФИО1 определяет в размере 70%, а ФИО2, собственника животного, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием животных, в размере 30%.
На основании положений ст. ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов понесенных по делу истцом.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды в результате ДТП, суд исходил из недоказанности ФИО2 условий, с наличием которых закон связывает право стороны на возмещение материального вреда и упущенной выгоды, поскольку доказательства, подтверждающие заявленные требования, им не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Статьей 25.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, правомерно, с учетом фактических обстоятельств, определив степень вины каждой из сторон.
Доводы апелляционной жалобы сторон о неправильных выводах суда относительно распределения вины в совершении ДТП, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа во взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что юридически значимым обстоятельством для взыскания упущенной выгоды является доказанность неизбежного получения дохода и совершение лицом необходимых для этого приготовлений, однако, доказательств того, что ФИО2 намеревался продавать мясо бычка и заключил с кем-либо соглашение о продаже мясной продукции, а также о намерении кого-либо покупать данную продукцию в будущем, ФИО2 не представлено; информации о том, что ФИО2 занимался продажей мясной продукции до гибели бычка, недостаточно для вывода о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.