< >
Дело № 2 – 303/2025
УИД 35RS0001-01-2024-007755-90
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
26 мая 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Й., обществу с ограниченной ответственностью «КоелгаМрамор» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Й. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 14.04.2024 в качестве аванса за изготовление, доставку и установку подоконников из мрамора, в размере 150 000 рублей, суммы в счет возмещения ущерба в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ – 684 476 рублей 40 копеек, неустойки – 331 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 обратился к индивидуальному предпринимателю Й. для заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по изготовлению, доставке и установке в принадлежащей ему <адрес> подоконников из мрамора. Они согласовали материалы изделий, виды и сроки производства работ, их стоимость. Во исполнение условий договора передал наличные денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты, чем полностью исполнил свои обязанности. До сентября 2023 года индивидуальный предприниматель какие – либо работы по договору не выполнял. Осенью 2023 года ответчиком и его сотрудниками были произведены замеры, а до начала июня 2024 года – выполнялись работы, в производстве которых им многократно отмечались недостатки, о чем сообщал индивидуальному предпринимателю Й. Указал, что не устранены недостатки, которые являются критическими, а именно: в большой комнате в центральном проеме в плите была обнаружена трещина в камне (брак камня); в том же центральном проеме имеется одна плита, цветом явно не соответствующая другим плитам; при договоренности о том, что каждый проем будет выполнен из двух плит (по длине), фактически же проемы выполнены из трех плит; на нескольких плитах (именно на краях) обнаружены желтые разводы (следы впитавшейся ржавой воды или иных жидкостей); на всех швах примерно по 5 см в стороны образовались затемнения и шероховатости (как понимает это от растворов, которыми работники ответчика вытравливали жир после первой шпаклевки, которая была очень плохого качества); сами подоконники установлены не в размеры проемов под подоконники, с большим разрывом между краями плит и стенами; имеются неровные стыки между плитами, а также проемы в районе колонн; в спальной комнате маленькая вставка из мрамора с краю совершенно иного цвета, чем основная плита, что смотрится не эстетично; от всех манипуляций с вытравливанием жирной шпаклевки, подоконники просто не моются, вода где – то прилипает, а где – то нет, то есть их поверхность где – то гладкая, где – то шершавая; сами швы между плитами неровные, со сколами и выбоинами, шпаклевка хрупкая с провалами, которые со временем будут загрязняться, кроме того, в швах уже имеются трещины; изготовленные подоконники имеют различную толщину, есть явно заметные провалы и ямы, ребра на подоконниках где – то узкие, а где – то широкие; сами подоконники также установлены с перепадами по высоте и с уклоном к окну, хотя уклон должен был быть в сторону комнаты; по всей поверхности подоконников явно видны следы полировки «волнами». 14.04.2024 направил индивидуальному предпринимателю Й. претензию с перечислением выявленных недостатков. При этом ему был дан разумный срок для исполнения его требований – до 30.04.2024. Ответа на претензию не последовало, никаких работ, направленных на исправление недостатков в работе и изделиях, не произведено. Указал, что бездействие и отсутствие желания исправить возникшую ситуацию длится непозволительно долго, в течение длительного периода времени. Из – за действий ответчика затягиваются сроки ремонта в принадлежащей ему квартире, так как без окончательной установки подоконников не имеет возможности провести другие ремонтные работы. 11.05.2024 повторно направил индивидуальному предпринимателю Й. претензию, в которой одновременно уведомил его о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по изготовлению, доставке и установке подоконников из мрамора. Кроме того, в процессе установки подоконников, их подгонке, затирке и полировке сотрудниками ответчика его имуществу был причинен ущерб, так как режущим инструментом повреждены нижние части 5 окон из ПВХ пластика с ламинированием. В соответствии с заключением эксперта от 14.06.2024 вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ по состоянию на 23.05.2024 составит 684 476 рублей 40 копеек. За услуги оценщика оплатил 15 000 рублей. Указал, что действиями индивидуального предпринимателя Й., а именно, длительностью производства работ, их плохим качеством, отсутствием желания устранять выявленные недостатки и мирно урегулировать ситуацию, затягиванием срока ремонта в квартире ввиду некачественно выполненных подоконников, невозможности заехать в жилое помещение, ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.
Определением судьи Череповецкого Ц. суда Вологодской области от 25.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «КоелгаМрамор».
06.05.2025 ФИО1 требования уточнил в части, дополнительно просил взыскать с индивидуального предпринимателя Й. денежные средства в счет возмещения понесенных затрат на демонтаж некачественно изготовленных подоконников силами третьих лиц в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 418 рублей, оформления доверенности – 1 600 рублей, государственной пошлины – 1 403 рублей, в остальном иск оставил без изменения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Н. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что подоконники были демонтированы корректно и поставлены в коридоре, их толщина разная, на кромках имеются сколы. Подоконники были доставлены в квартиру без пленки.
Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Й. по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что изделия из мрамора находятся в подъезде, один из подоконников расколот, что свидетельствует о ненадлежащем хранении. Причиной сколов послужил демонтаж. Трещины ранее не были зафиксированы. Полагал, что ламинированное покрытие окон повреждено при демонтаже старых подоконников и установке новых. С возмещением затрат, связанных с разной толщиной подоконников и по фаске, согласился. Пятна являются эксплуатационными дефектами. Подоконники были оставлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пленке. С возмещением стоимости устранения недостатков по экспертизе У. согласился.
Представитель ответчика – ООО «КоелгаМрамор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 24.04.2025 представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к Обществу требований, поскольку ООО «КоелгаМрамор» стороной по договору, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не являлось. Реализация продукции, выпускаемой Обществом, в адрес Й., ФИО1 не осуществлялась. Происхождение и принадлежность установленных на объекте истца подоконников к ООО «КоелгаМрамор» не определена и не доказана.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К., приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязанность по заданию ФИО1 выполнить из мрамора «Коелга» работы по изготовлению, доставке и установке подоконников для трех комнат в <адрес> с соблюдением условий: цвет изготовленных листов изделия должен быть идентичным, без существенных вкраплений инородного цвета; количество листов из мрамора «Коелга» в каждом из оконных проемов не должно превышать двух штук; стыковочные швы между листами мрамора должны проходить перпендикулярно оконной раме, иметь ровную поверхность, без сколов и выбоин; цвет стыковочных швов должен соответствовать цвету листов мрамора; уклон подоконника должен быть минимален, направлен в сторону комнаты и составлять не более 2 мм; толщина изделия и его кромки должны быть идентичны для каждого листа, без ям, провалов и выбоин; произвести все работы собственным оборудованием, специальной техникой и из своих материалов. Стоимость работ определена в сумме 331 000 рублей. Срок начала выполнения работ – 14.04.2023, окончания – не позднее 30.04.2024.
По квитанции от 14.04.2023 ФИО1 внес индивидуальному предпринимателю Й. предоплату в размере 150 000 рублей.
В связи с выявленными в ходе выполнения работ недостатками, 14.04.2024 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю Й. с претензией о проведении работ, соответствующих условиям договора по установке подоконников из мрамора, в срок до 30.04.2024.
11.05.2024 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю Й. с претензией, в которой просил в связи с выявленными в выполненных работах недостатками вернуть оплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ – 110 000 рублей, демонтировать и забрать в течение 10 дней с момента получения претензии подоконники из мрамора.
Письмом от 15.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил ФИО1 об устранении по состоянию на 29.04.2024 всех ранее предъявленных замечаний, направлении 29.04.2024 уведомления об окончании работ и готовности передать результат, необходимости произвести доплату стоимости работ по договору.
12.08.2024 ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем Е. договор на выполнение работ по демонтажу подоконников из мрамора, стоимость которых составила 35 000 рублей.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 51 – 05 – 24 ООО «Городской Экспертный Центр» от 14.06.2024 подоконники во всех трех помещениях <адрес> установлены с нарушением размеров, уровня уклона, уровня по горизонтали, имеются перепады в виде ступеньки на стыках, не качественная обработка камня в виде сколов и выбоин материала на торцах, трещины в поверхностях, следы от подтеков (не устранимые), не качественная заделка стыковочных швов. Окна из ПВХ пластика с ламинацией в нижней части повреждены режущим инструментом, имеют глубокие царапины. Повреждения имеют 5 окон и получены в процессе установки подоконников. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ по адресу: <адрес>, на дату осмотра 23.05.2024 составит 684 476 рублей 40 копеек.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № индивидуального предпринимателя У. от 23.07.2024 в результате осмотра были обнаружены повреждения на изделиях – подоконниках, установленных в <адрес>, в виде сколов, неровностей на торцевых частях, царапин, потертостей, следов обработки, что не соответствует ГОСТ 23342 – 2012, ГОСТ 9480 – 2012. Эксперту также было указано на наличие участка с изменением цвета мрамора (пятном), но учитывая отсутствие сведений о моменте и источнике его появления, вывод о его источнике не может быть сделан. Также указано на наличие царапины на колонных и оконных профилях, в отношении которых учитывая ограниченность информации, вывод о моменте и источнике их появления не может быть сделан. Имеющиеся повреждения являются устранимыми, требуется демонтаж/монтаж плит, шлифовка (полировка) для устранения дефектов на лицевых поверхностях, выравнивание и повторный монтаж. Стоимость таких работ у специализированного исполнителя составляет 40 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 21.03.2025 на мраморе, использованном индивидуальным предпринимателем ФИО2 при изготовлении подоконников по договору от 14.04.2023, заключенному с ФИО1, имеются дефекты. На изделиях №, №, №, №, №, № выявлены не устранимые производственные дефекты (трещины, выбоины, разлом, существенная разница в размерах на одном изделии), не соответствующие требованиям ГОСТ 9479 – 98 «Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий» и требованиям ГОСТ 23342 – 2012 «Изделия Архитектурно – Строительные из природного камня». На изделиях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № зафиксированы устранимые производственные и эксплуатационные дефекты (изменение цвета, следы полировки, неравномерно снятая фаска с изделий), не соответствующие требованиям ГОСТ 9479 – 98 «Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий» и требованиям ГОСТ 23342 – 2012 «Изделия Архитектурно – Строительные из природного камня». Изделие № в ходе проведения экспертизы было повреждено – разлом на две части. На всех изделиях № – № имеются механические повреждения: крупные сколы на кромках, предположительно образовавшиеся в следствие установки/демонтажа подоконников из мрамора. Экспертом установлено, что подоконники из мрамора не пригодны к повторной установке и дальнейшей эксплуатации в исследуемом помещении. На момент проведения экспертизы подоконники из мрамора демонтированы, находятся за пределами <адрес>. Определены недостатки в выполнении работ по установке подоконников из мрамора: нарушение горизонтального уровня; нарушение размеров и формы; имеются сколы и выбоины; некачественная заделка стыковочных швов; трещины на поверхности камня. В соответствии с ГОСТ 23342 – 2012 «Изделия Архитектурно – Строительные из природного камня» лицевая сторона изделий из природного камня должна быть абсолютно целой, без каких – либо дефектов, таких как царапины, сколы, трещины или другие повреждения. Это требование особенно важно для изделий, которые используются в декоративных целях, так как любые повреждения могут ухудшить их внешний вид и снизить качество. Для изделий с тонкими фактурами (полированные, лощеные, шлифованные) высота неровностей на стыкующихся поверхностях не должна превышать 2 мм. Со слов представителя истца все заявленные ранее повреждения ламинированного покрытия оконных блоков на 5 окнах: 2280х1930 (мм), 2280х1930 (мм), 960х1930 (мм), 3000х1930 (мм), 2800х1930 (мм) были скрыты новыми подоконниками, так как их установка производилась выше уровня демонтированных подоконников из мрамора. Новые подоконники установлены на высоте от подоконного проема до верхней лицевой горизонтальной части подоконника в среднем 50 мм. В материалах гражданского дела не указано конкретное место повреждений, представитель истца в момент проведения экспертизы тоже не смог обозначить, где были ранее зафиксированы повреждения. В связи с этим проведена фиксация всех имеющихся повреждений. Сопоставить их с повреждениями, зафиксированными ранее, невозможно. На основании материалов дела определены недостатки в выполнении работ по установке подоконников из мрамора: ламинация на 5 оконных блоках: 2280х1930 (мм), 2280х1930 (мм), 960х1930 (мм), 3000х1930 (мм), 2800х1930 (мм) имеет механические повреждения в нижней части. Предположительная причина повреждений – воздействие режущих предметов, последствия установки, подгонки подоконников из мрамора. На подоконниках из мрамора №, №, №, №, №, № выявлены неустранимые производственные дефекты (трещины, выбоины, разлом, существенная разница в размерах на одном изделии). На изделиях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № зафиксированы устранимые производственные и эксплуатационные дефекты (изменение цвета, следы полировки, неравномерно снятая фаска с изделий). На всех изделиях № – № зафиксированы свежие сколы, предположительно образовавшиеся в ходе выполнения демонтажных работ. Повторное применение данных изделий и дальнейшей эксплуатации в квартире истца невозможно. Изготовление новых частей подоконника из мрамора на замену дефектным – не допускается. В данном случае возможен вариант изготовления новых подоконников из мрамора, для этого необходимо выполнить работы: демонтаж подоконников из мрамора (на момент проведения экспертизы подоконники демонтированы); изготовление новых подоконников из мрамора; установка новых подоконников из мрамора. Стоимость работ по изготовлению подоконников из мрамора, демонтажу, установке, согласно локального сметного расчета, составит 410 621 рубль 42 копейки.
При определении суммы в счет устранения недостатков по договору от 14.04.2023, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 21.03.2025, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему выявленных недостатков.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 заказанных истцом работ, положения норм действующего законодательства, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», ненадлежащее выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке подоконников из мрамора, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Й. оплаченных по договору от 14.04.2023 денежных средств в размере 150 000 рублей, а также убытки – 410 621 рубль 42 копейки.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате работ по демонтажу подоконников из мрамора не имеется, поскольку исходя из заключения эксперта от 21.03.2025 данные услуги включены в стоимость по устранению недостатков – 410 621 рубль 42 копейки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие актов приема – передачи выполненных работ, неоднократное предъявление истцом требований по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Й. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 407 810 рублей 71 копейки.
В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 9 672 рубля, почтовых услуг – 269 рублей 53 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 24 212 рублей 43 копейки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана для участия представителя не в конкретном деле, требования истца о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к индивидуальному предпринимателю Й. (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Й. в пользу ФИО1 оплаченные по договору выполнения работ (оказания услуг) № от 14.04.2023 денежные средства в размере 150 000 рублей, убытки – 410 621 рубль 42 копейки, неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 9 672 рубля, почтовых услуг – 269 рублей 53 копейки, штраф – 407 810 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Й. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 212 рублей 43 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КоелгаМрамор» (< >) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
Судья < > Е.Ю. Михайлова