66RS0001-01-2022-009942-94 № 2а-9306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «freeprеssa» (Центр свободной журналистики) ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, старшему помощнику прокурора области по связям со Средствами Массовой Информации и общественностью ФИО3 о признании незаконными действий, ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец главный редактор сетевого издания «freeprеssa» (Центр свободной журналистики) ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий, ответа, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 30.09.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловской области с редакционным запросом № по вопросам о предоставлении информации о работе органов прокуратуры Свердловской области в период проведения специальной военной операции, осуществлении надзора за выполнением мобилизационных мероприятий и состоянии законности в указанной сфере, а также о поддержке инициативы главы Чеченской Республики ФИО4 по мобилизации сотрудников различных федеральных структур. На указанный запрос получен ответ прокуратуры Свердловской области от 03.10.2022 №, в котором сообщено, что запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа в силу п. 1.4 приказа Генерального прокурора РФ от 17.05.2018 № «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» (далее - приказ №), поэтому предоставлена быть не может. Административный истец полагает указанный ответ незаконным, поскольку п. 1.4 приказа № не содержит запретов для предоставления информации по запросу СМИ, а лишь определяет процедуру выбора информации для самостоятельной подготовки органами прокуратуры материалов с целью их освещения в СМИ, и устанавливает лишь запрет органам прокуратуры самостоятельно размещать в СМИ критическую информацию о детальности предприятий ОПК, основанную на результатах прокурорских проверок. Таким образом, редакция не смогла опубликовать социально значимую информацию для широкого круга читателей по теме частичной мобилизации, а также не смогла перевести ее на английский язык, поскольку редакция имеет международный статус и не опубликовала материал международного значения на английский язык.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в отказе в предоставлении информации по редакционному запросу от 30.09.2022 №, а также признать незаконным ответ прокуратуры Свердловской области от 03.10.2022 №, и обязать прокурора Свердловской области Крылова Б.А. предоставить редакции ответ на запрос от 30.09.2022 №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Определением судьи от 31.10.2022 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший помощник прокурора области по связям со СМИ и общественностью ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Полагал оспариваемое уведомление (ответ) от 03.10.2022 законным и обоснованным.

Административный ответчик старший помощник прокурора области по связям со СМИ и общественностью ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причин неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенного, но неявившегося административного ответчика ФИО3

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном административном деле такая совокупность отсутствует.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 ( далее по тексту- Закон № № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В силу статьи 39 Закона N 2124-1 редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений. Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.

Как следует из ст. 40 Закона N 2124-1 отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 по электронной почте ФИО1 направил в прокуратуру Свердловской области редакционный запрос, в котором просил предоставить в письменном виде, либо на видеокамеру ответы на следующие вопросы: «сколько сотрудников прокуратуры Свердловской области были мобилизованы или призваны военкоматом для участия в СВО с момента объявления о частичной мобилизации? Сколько человек из числа сотрудников прокуратуры Свердловской области направились на СВО в качестве добровольцев? Началось ли формирование в прокуратуре Свердловской области «прокурорской» роты или хотя бы взвода для участия в СВО по борьбе с фашизмом? Сколько человек в прокуратуре области призывного возраста, в том числе, попадающих под указ о частичной мобилизации? Есть ли у сотрудников прокуратуры бронь и все ли сотрудники, попавшие под указ, забронированы? Поддерживает ли прокурор инициативу главы Чеченской Республики ФИО4 по мобилизации из числа сотрудников различных федеральных структур? Каким образом прокуратура области организовала надзор за исполнением законодательства по частичной мобилизации: выполнен ли план мобилизации в регионе, сколько человек мобилизовано, сколько обращений поступило на нарушения в указанной сфере, какие нарушения законов выявлены прокурорами? Соответствуют ли требованиям закона действия администраций городов и районов по исполнению законодательства о мобилизации, сколько в области предприятий, имеющих важное экономическое значение и есть ли у них бронь на людей, попадающих под призыв для обеспечения бесперебойной работы в условиях мобилизации и СВО? Готовы ли региональные власти к организации и выполнению мероприятий по гражданской обороне в случае объявления полной мобилизации и обострения конфликта в рамках СВО?».

03.10.2022 прокуратурой Свердловской области был дан ответ №, согласно которому запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в силу п. 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» предоставлена быть не может. Дополнительно сообщено, что прокуратурой области организована работа горячей линии по вопросам исполнения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу по мобилизации по номеру 8 (343) 376-82-61. По всем поступившим обращениям организованы проверочные мероприятия.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в отказе в предоставлении информации по редакционному запросу ФИО1 от 30.09.2022, а также признание незаконным ответа от 03.10.2022 №.

В силу п. 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» при подготовке материалов для освещения в средствах массовой информации следует руководствоваться требованиями части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иными требованиями федерального законодательства и международными актами, запрещающими предавать гласности любую информацию, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя или потерпевшего без его согласия и согласия его законного представителя. Не допускать размещения в средствах массовой информации критических материалов, основанных на результатах прокурорских проверок, связанных с деятельностью предприятий и организаций в сфере оборонно-промышленного комплекса и затрагивающих вопросы обеспечения обороны и безопасности страны, создающих негативное восприятие у общественности и подрывающих престиж указанных предприятий, организаций и государства в целом.

Как следует из приложения № 2 к приказу Генерального прокурора РФ от 04 апреля 2019 года N 229 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» сведения о мобилизационной подготовке и гражданской обороне относятся к сведениям, содержащим служебную информацию для служебного пользования.

Проанализировав содержание редакционного запроса от 30.09.2022 и предоставленное уведомление (ответ) от 03.10.2022, суд полагает, что в данном конкретном случае уполномоченным должностным лицом прокуратуры Свердловской области в трехдневный срок в силу положений ст. 40 Закона N 2124-1 и приложения № 2 к приказу Генерального прокурора РФ от 04 апреля 2019 года N 229 составлено уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемой информации на редакционный запрос от 30.09.2022, поскольку данный редакционный запрос направлен на получение сведений в военной области, в том числе, о мобилизационной подготовке сотрудников прокуратуры. Оспариваемое уведомление (ответ) от 03.10.2022, вопреки позиции административного истца, по форме соответствует требованиям ст. 40 Закона N 2124-1, поскольку в нем отражены причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации, а также дата принятия решения об отказе.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконное бездействие прокуратуры Свердловской области, поскольку административным ответчиком в установленный законом срок направлено уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, которое соответствует закону.

Несогласие административного истца с содержанием уведомления (ответа) от 03.10.2022 не свидетельствует о принятии должностными лицами прокуратуры Свердловской области незаконного решения при рассмотрении редакционного запроса.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, допущенных прокурором, либо создания препятствий к их осуществлению в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления главного редактора сетевого издания «freeprеssa» (Центр свободной журналистики) ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, старшему помощнику прокурора области по связям со Средствами Массовой Информации и общественностью ФИО3 о признании незаконными действий, ответа, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022

Судья