Судья Позднякова А.В. Дело № 2-81/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7347/2023

УИД 54RS0007-01-2022-001593-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 5 150 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 30 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 0.1% за каждый день просрочки, установленного п. 3.4 договора займа, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 5 150 000 руб. Договором был установлен график возврата займа - п. 2.3. первая часть займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил сроки.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец отправил требование о досрочном возврате - срок возврата 2 календарных дня (по ДД.ММ.ГГГГ включительно, п. 3.4. договора). Денежные средства не возвращены заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (согласно п. 3.5). Срок ответа - 2 календарных дня. Ответ не поступил от заемщика.

Указывает, что п. 3.4. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки. Размер неустойки равен 0.1% от суммы несвоевременно возвращенного займа, и она начисляется до полного выполнения заемщиком своих обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа 5 150 000 руб; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, установленный п.3.4. договора займа, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 105 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате экспертизы в сумме 42 600 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном размере.

В обоснование жалобы апеллянт указывает о том, что истец является учредителем и заместителем директора ООО «ТК ГЛАДОС», являющийся поставщиком нефтепродуктов для ИП ФИО1 в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора были осуществлены поставки нефтепродуктов в различных объемах. По части поставок истцом было предложено написать договоры займов и расписки. По мере оплаты поставленных нефтепродуктов, договоры займов и расписки уничтожались.

Таким образом, указывает, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а договор не является договором займа.

Указывает, что истцом при подаче иска госпошлина не оплачена, ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцом не заявлялось.

Полагает, что данный спор не подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, отказ в котором судом не мотивирован.

При этом экспертом не дано ответов на вопросы в какое время и даты выполнены записи, какими чернилами выполнены записи и о каком образце № указано экспертом при описании изображения № (стр. 13 заключения).

Представителем ФИО3 – ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым истец полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 5 150 000 руб. Договором был установлен график возврата займа - п. 2.3. первая часть займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки возврата займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о досрочном возврате - срок возврата 2 календарных дня (по ДД.ММ.ГГГГ включительно, п. 3.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (согласно п. 3.5). Срок ответа - 2 календарных дня. Ответ также не поступил от заемщика.

Согласно п. 3.4. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки. Размер неустойки равен 0.1% от суммы несвоевременно возвращенного займа, и она начисляется до полного выполнения заемщиком своих обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей была назначена судебная почерковедческая экспертизы, согласно выводам ООО «МБЭКС», определить время выполнения печатного текста в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным и исследовательской части заключения. Подпись в строке «займодавец» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не позднее даты, указанной в документе, что соответствует дате, указанной в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. Исследование соответствия нанесенных оттисков печатей датам, указанным в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось по причине отсутствия оттисков печатей на указанных документах.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО1 нарушил обязательства по возврату займа в установленные сроки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 150 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, установленный п.3.4. договора займа, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 105 рублей, а также в пользу ООО «МБЭКС» определил к взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 42 600 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках заемных отношений ФИО3 передал ФИО1 5 150 000 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЭКС», по вопросу поставленному судом о соответствии времени рукописных записей и подписей в договоре займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись займодавца соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, реальность договора займа и передача денежных средств заемщику, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принадлежность подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, в связи с чем, судом первой инстанции данный договор обоснованно принят как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, как и доказательств на которые ссылается ответчик о наличии между сторонами иных правоотношений в результате которых был заключен спорный договор займа, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

При этом, судебной коллегией учитывается, что договор поставки нефтепродуктов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, подписан директором ООО «ТК Гладос» ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 является учредителем ООО «ТК Гладос» не нивелирует совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО6 и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 по возврату долга не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и пени в установленном размере.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЭКС» из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и правомерно принято за основу.

Доказательств порочности выводов эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что ответчик, выражая сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Относительно доводов жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения правил подсудности, если на такое нарушение указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о неподсудности дела суду, имея такую возможность, то оснований для отмены решения суда по основанию нарушения правил подсудности спора с направлением дела в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено его рассмотрение, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче иска, противоречат материалам дела. Согласно квитанций, имеющихся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 45, 54) на сумму 34 105 рублей, ФИО3 государственная пошлина уплачена в полном размере.

Само по себе то обстоятельство, что истцом государственная пошлина уплачена не единовременно, на отмену правильно постановленного по существу решения не влияют.

Выводы суда в остальной части ФИО1 не оспариваются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи